Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года №4У-609/2017, 44У-77/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2017 года Дело N 44У-77/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-77
12 апреля 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.,
и членов президиума Гафарова Р. Ф., Хайруллина М. М.,
Герасимова А. Ю., Гилманова Р. Р.,
Горшунова Д. Н., Курмашевой Р. Э.
с участием первого заместителя прокурора
Республики Татарстан Николаева А. Ю.,
осужденного Шимановского С. В. путем
видеоконференц-связи, адвоката Сычева
С. А., представившего ордер № 068428 и
удостоверение № 798,
при секретаре Демахине Д.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сычева С. А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, которым
Шимановский С.В.,
< дата> года рождения, уроженец и житель
города < адрес>, < данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Шимановского С. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу < данные изъяты> 1658108 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Шимановского С. В. судебными решениями, защитник указывает, что действия осужденного следовало квалифицировать по статье 159.4 УК РФ, так как суд установил, что он совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, введя потерпевшего в заблуждение относительно взятых на себя обязательств по договору. Просит об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., объяснение осужденного Шимановского С. В. и адвоката Сычева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Шимановский С. В. признан виновным в совершении путем обмана мошеннических действий с причинением ущерба потерпевшему в особо крупном размере.
Преступление им совершено в период времени с 1 мая по 23 июня 2014 года в городе < адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалобы, президиум считает приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такие нарушения закона были допущены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор в отношении Шимановского С. В. постановлен согласно положениям главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, соответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела не подлежит проверке.
Вместе с тем, соответствие квалификации содеянного Шимановским С. В. по части 4 статьи 159 УК РФ, установленным судом фактическим обстоятельствам преступного деяния вызывает сомнение.
Согласно части 1 статьи 159.4 УК РФ, действовавшей во время совершения инкриминируемых Шимановскому С. В. действий, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из материалов уголовного дела следует, что Шимановский С. В. являлся фактическим и единоличным руководителем < данные изъяты>», которое занималось, в том числе, оптовой торговлей продуктами нефтепереработки.
Исходя из предъявленного Шимановскому С. В. обвинения, с которым он был согласен, совершенное им в качестве руководителя названного ООО мошенничество в отношении потерпевшего ФИО 1 было сопряжено с преднамеренным неисполнением им договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку виновный, заключая гражданско-правовой договор, уже предполагал, что не будет его выполнять, и завладеет соответствующими денежными средствами с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему делу.
Эти обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, квалифицировав содеянное Шимановским С. В. по части 4 статьи 159 УК РФ.
На указанное обстоятельство, наряду с другими доводами, ссылались в апелляционных жалобах осужденный и защитник, однако убедительных мотивов в пользу принятого судом апелляционной инстанции решения относительно квалификации действий Шимановского С. В. и опровержения их доводов, вопреки положениям пункта 7 части 3 статьи 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении не приведено.
Поэтому президиум полагает, что действия Шимановского С. В. следует квалифицировать по части 2 статьи 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, и назначить наказание в соответствии с ее санкцией с учетом установленных судом в силу части 3 статьи 60 УК РФ обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу адвоката Сычева С. А. удовлетворить.
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2015 года в отношении Шимановского С.В. изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев.
В вязи с отбытием наказания Шимановского С. В. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка