Постановление Президиума Самарского областного суда от 22 марта 2018 года №4У-606/2018, 44У-53/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2018 года Дело N 44У-53/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 22 марта 2018 года N 44у-53/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Пахомовой Е.В., действующей в интересах обвиняемой Рязановой Е.А., на постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышницына А.С. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение обвиняемой Рязановой Е.А. и её защитника - адвоката Пахомовой Е.В., заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
установил:
постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимой, продлен срок содержания под стражей на срок два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Пахомова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными, ссылаясь на то, что, по её мнению, представленные суду материалы не содержат доказательств того, что Рязанова Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать проведению следственных действий. Обращает внимание, что признавая решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что Рязанова Е.А. ранее судима, что не соответствует действительности, а также не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Рязановой Е.А. под стражей. Просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и изменить меру пресечения Рязановой Е.А. на более мягкую.
Проверив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, президиум находит кассационную жалобу адвоката Пахомовой Е.В. подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из представленного материала усматривается, что органами предварительного следствия Рязанова Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Рязанова Е.А. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Рязановой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.
Срок подержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, до этой же даты был продлен срок предварительного следствия.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, которое удовлетворено обжалуемым постановлением, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в нем приведены доводы, обосновывающие необходимость продления срока содержания Рязановой Е.А. под стражей, не согласиться с которыми суд оснований не усмотрел.
При этом, суд убедился, что ходатайство следователем возбуждено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для уголовного преследования Рязановой Е.А., её задержания, избрания в отношении неё меры пресечения, предъявления ей обвинения и продления срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органами предварительного следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.
Необходимость продления срока содержания Рязановой Е.А. под стражей была обусловлена выполнением ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Кроме того, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвинялась Рязанова Е.А., их фактические обстоятельства, данные о личности, в том числе, положительно характеризующие её, а также то обстоятельство, что она по месту регистрации и на территории Самарской области не проживала, что давало суду основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на менее строгую, она может скрыться от органов предварительного следствия и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также учитывал сложность уголовного дела и его объем, количество привлекаемых лиц, объем обвинения, выполненных процессуальных и следственных действий, данные о личности обвиняемой, отсутствие медицинских противопоказаний для содержания Рязановой Е.А. под стражей.
С законностью, обоснованностью постановления суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок свыше двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.
Данные положения закона судом соблюдены.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные постановления в отношении Рязановой Е.А. подлежат изменению в связи со следующим.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Рязановой Е.А. судом, а апелляционной инстанцией - при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, включая данные о личности.
При этом, суд первой инстанции - при изложении позиции обвиняемой и её защитника относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции - в описательно-мотивировочной части постановления, допустили техническую описку, указав, что Рязанова Е.А. ранее судима, что не соответствует имеющимся в материалах данным. В связи с чем, президиум считает необходимым уточнить постановления судов первой и апелляционной инстанций, исключив указание на судимость обвиняемой.
Иных оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений президиум не усматривает.
Кроме того, президиум учитывает, что мера пресечения обвиняемой Рязановой Е.А. постановлением Железнодорожного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменена на более мягкую, в виде домашнего ареста, поскольку судом установлено, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, изменились, отпали основания для содержания её под стражей, ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, то есть, объем обвинения уменьшен, она имеет регистрацию на территории Самарской области, а её родственники гарантировали предоставление ей постоянного места для проживания.
Вместе с тем, учитывая, что Рязанова Е.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для избрания в отношении неё менее строгой меры пресечения, чем избранная судом в настоящее время, президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Пахомовой Е.В. удовлетворить частично.
Постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Рязановой Е.А. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части при изложении позиции обвиняемой и её защитника ссылку на то, что Рязанова Е.А. ранее судима.
Апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Рязанова Е.А. ранее судима.
В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязановой Е.А. оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка