Постановление Президиума Пензенского областного суда от 14 сентября 2017 года №4У-605/2017, 44У-41/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 44У-41/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Пенза 14 сентября 2017 года
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Трифонова В.Н.
и членов президиума - Шелкова Р.А., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.,
при секретаре Сабаевой А.В.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 11 мая 2017 года и апелляционное постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 11 мая 2017 года уголовное дело в отношении
Шагаевой (Сапрунковой) Т.Н., < данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору Пензенского района Пензенской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера процессуального принуждения Шагаевой (Сапрунковой) Т.Н. оставлена прежней - обязательство о явке.
Апелляционным постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 11 мая 2017 года оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Грибов И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств подтверждает принадлежность похищенного имущества его законному владельцу - Б. Ю.А.
Обращает внимание, что Шагаева (Сапрункова) Т.Н. обвиняется в совершении кражи имущества - плитки и пеноблоков, которые в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ являются движимым имуществом, в связи с чем регистрация права собственности на них не требуется. Каких - либо иных препятствий рассмотрения уголовного дела, а также существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, не установлено.
Указывает, что как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Считает, что положения ст. 225 УПК РФ соблюдены в полном объеме, в том числе у суда имеются данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Шагаевой (Сапрунковой) Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление отменить, дело направить для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебных решений, объяснение Шагаевой (Сапрунковой) Т.Н. и ее защитника- адвоката Яшина М.М., просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Шагаева (Сапрункова) Т.Н. обвиняется в том, что не ранее июня 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с неогороженной территории, расположенной по адресу: < адрес>, принадлежащие Б. Ю.А.: выложенную на земле бывшую в употреблении плитку размером 65х65х7см в количестве 55 штук стоимостью 200 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 11000 рублей, а 30 октября 2016 года 47 штук бывших в употреблении пеноблоков размером 40х30х25см стоимостью 50 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 2350 рублей, 29 фрагментов бывших в употреблении пеноблоков стоимостью 20 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 580 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б. Ю.А. имущественный ущерб на сумму 13930 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года, уголовное дело в отношении Шагаевой (Сапрунковой) Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Пензенского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 11 мая 2017 года и апелляционное постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако постановление мирового судьи и апелляционное постановление указанным требованиям закона не соответствуют.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья сослался на то, что потерпевший по делу фактически не установлен, поскольку у Б. Ю.А. отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ей похищенного имущества, в связи с чем исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта.
При этом мировым судьей не мотивировано, каким образом приведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу, и не приведены законные основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.
Указанному обстоятельству не дано надлежащей оценки при апелляционном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 11 мая 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Шагаевой (Сапрунковой) Т.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и апелляционное постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 11 мая 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Шагаевой (Сапрунковой) Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прокурору Пензенского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и апелляционное постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года отменить, передать уголовное дело в отношении Шагаевой (Сапрунковой) Т.Н. для рассмотрения по существу в ином составе суда, направить его для определения территориальной подсудности председателю Пензенского районного суда Пензенской области.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка