Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 28 мая 2019 года №4У-604/2019, 44У-109/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 44У-109/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума Бугаенко Н.В.,Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Носова В.В., Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.
при секретаре С.Т.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе представителя Банка <данные изъяты> (ПАО) Манзарова П.М. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2017 года в отношении
ДЕМИДОВОЙ Е.В., <данные изъяты>, несудимой,
осужденной по ч.2 ст.201 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями на 2 года, по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями на 2 года.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Демидовой Е.В. отсрочено до достижения ее ребенком С.М., родившимся <дата> года, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата> года.
Исковые требования ООО УК "<данные изъяты>" удовлетворены частично, с Демидовой Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано <данные изъяты>.
Обращено взыскание на арестованное постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2014 года имущество Демидовой Е.В. - автомобиль марки "<данные изъяты>
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., представителя Банка <данные изъяты> (ПАО) Манзарова П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденную Демидову Е.В., адвоката Мажитову Б.С., представителя конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>" Василянского О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего приговор в оспариваемой части изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Демидова Е.В. осуждена за злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, а также растрату с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель Банка <данные изъяты>ПАО) Манзаров П.М. просит отменить приговор в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> в связи с нарушениями процессуального закона. Указанный автомобиль был приобретен Демидовой Е.В. на кредитные средства и находился в залоге у Банка <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 25 июля 2016 года, в рамках гражданского судопроизводства с Демидовой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. О наложении ареста на автомобиль в ходе уголовного судопроизводства представителям банка стало известно в <дата> года при обращении в службу судебных приставов для исполнения решения по гражданскому делу, в уголовном судопроизводстве они участия не принимали. Демидова Е.В. не осуждена за преступление, по которому согласно ст.1041 УК РФ имущество подлежит конфискации. В настоящее время банк не имеет возможности реализовать права залогодержателя на примущественное удовлетворение за счет заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако приговор суда от 4 июля 2017 года данным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В соответствии с пп. 10, 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в числе прочих, должен разрешить вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для гражданского иска или возможной конфискации.
Решения суда по данным вопросам должны быть изложены в резолютивной части приговора (ч.1 ст.399 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением суда от 14 октября 2014 года удовлетворено ходатайство органов следствия в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий о наложении ареста на имущество Демидовой Е.В., в том числе, автомобиль марки "<данные изъяты>.
21 октября 2014 года следователем наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен протокол, с передачей арестованного имущества на хранение Демидовой Е.В.
По результатам рассмотрения уголовного дела судом удовлетворены заявленные исковые требования, с Демидовой Е.В. в пользу ООО УК <данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> и обращено взыскание на принадлежащее осужденной и арестованное имущество, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>
Вместе с тем, при обращении взыскания на имущество суд не учел некоторые обстоятельства дела, в связи с чем, не принял во внимание нормы закона, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Из положений ч.4 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого же закона.
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из представленных документов следует, что между Демидовой Е.В. (заемщиком) и Банком <данные изъяты> (ПАО) (кредитором) <дата> года заключен кредитный договор N N на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору в тот же день между банком и Демидовой Е.В. заключен договор залога, согласно которому автомобиль <данные изъяты> передан в залог банку.
В связи с ненадлежащим исполнением Демидовой Е.В. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании имеющейся заложенности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
14 сентября 2015 года решением Советского районного суда г.Красноярска иск удовлетворен, с Демидовой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Решение вступило в силу 25 июля 2016 года.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, в связи с неисполнением Демидовой Е.В. своих обязательств по кредитному договору, которое установлено решением суда, Банк <данные изъяты> (ПАО) вправе по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в данном случае - автомобиля <данные изъяты>.
При этом данное право банка является преимущественным перед правами других взыскателей, в том числе, перед удовлетворенными приговором от 4 июля 2017 года требованиями ООО УК <данные изъяты>
Изложенное исключало возможность принятия судом при постановлении приговора по настоящему делу решения об обращении взыскания по иску ООО УК <данные изъяты>" на автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога по соответствующему договору между Банком <данные изъяты> (ПАО) и Демидовой Е.В.
При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2017 года в отношении ДЕМИДОВОЙ Е.В. изменить.
Исключить из приговора указание на обращение взыскания по иску ООО УК <данные изъяты>" на арестованное имущество в виде автомобиля "<данные изъяты>, освободив этот автомобиль от ареста, наложенного на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2014 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка