Постановление Президиума Воронежского областного суда от 06 декабря 2017 года №4У-604/2017, 44У-69/2017

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 44У-69/2017
президиума Воронежского областного суда
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО12,
членов президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО13 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГи апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, (дата обезличена) года рождения, ранее не судимый, осужден
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО13 ставит вопрос об изменении вынесенных в отношении него приговора и апелляционного определения, полагая, что имеются основания для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчения назначенного наказания с учетом положений ст.64 УК РФ. Ссылается также на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов; на то, что показания свидетелей В.Ю.М. и Б.В.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты; что в основу приговора положены показания потерпевшей Д.Н.В. и свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции; выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО9, полагавшего необходимым исключить из судебных решений в отношении ФИО13 указания суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, а также об учете при назначении наказания мнения потерпевшей о строгом наказании и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание, президиум
установил:
Приговором суда ФИО13 признан виновным в совершении в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков, убийства Б.В.И. путем нанесения ему не менее 5 ударов ножом, в том числе не менее 1 удара в область правой кисти, не менее 3 ударов в область левой кисти и не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов - правую орбиту глаза.
ФИО10И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в "БУЗ ВО ГКБ СМП N" в результате открытого ранения головы, проникающего в полость черепа, с повреждением правого малого крыла клиновидной кости, твердых и мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга, сопровождавшегося кровоизлияниями в вещество, под твердую и мягкие мозговые оболочки, желудочки головного мозга, осложнившегося отеком, дислокацией и вклиниванием головного мозга.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Вина ФИО13 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе протоколом проверки показаний ФИО13 на месте; показаниями потерпевшей Д.Н.В.; показаниями ФИО11Т.Т., Ч.Л.Д., П.Л.И., И.В.В., Б.В.Н., В.О.А., В.Ю.М., Л.В.А., Т.О.В., К.В.Н., К.А.П., Ф.А.Д., П.(Ш.)К.Ю., Г.М.И., Е.В.И.; показаниями эксперта Ж.Т.С.; протоколом задержания ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, трупа; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.В.И.; заключениями экспертов в отношении ФИО13 и В.Ю.М.; заключением биологической судебно-медицинской экспертизы. Содержание доказательств раскрыто в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
В то же время, судом дана надлежащая оценка показаниям в судебном заседании ФИО13 о непричастности к инкриминированному ему деянию, а также показаниям ФИО11Н. о том, что между ФИО13 и Б.В.И. не было спора, с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.
Основания не соглашаться с такой оценкой доказательств отсутствуют, нет на них убедительных ссылок и в жалобе осужденного.
Судом исследованы также показания свидетелей защиты Б.В.И., В.С.В., Д.В.И., Б.А.А., Н.А.В.; анализ их не дает оснований для вывода о необоснованности осуждения ФИО13
Приговор содержит мотивированные выводы, основанные на нормах уголовно-процессуального законодательства, о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО13, о нарушении прав последнего при проведении следственных действий, в том числе его права на защиту, о недопустимости ряда доказательств по делу (протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов).
Ссылки осужденного в жалобе на то, что показания свидетелей Л.В.А. и Н.А.В. оставлены судом без внимания, что стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, являются неубедительными, так как опровергаются содержанием приговора.
Не может быть признан состоятельным и довод осужденного о нарушении судом закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей В.Ю.М. и Б.В.Н., данных ими в ходе предварительного расследования ( без согласия стороны защиты).
Так, показания ФИО11Н. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что в его показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного расследования имелись существенные противоречия, то есть в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая не требует согласия второй стороны. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против оглашения показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования.
Показания свидетеля В.Ю.М., являющейся дочерью ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в порядке, предусмотренном ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании.
ФИО11Н. и В.Ю.М. подтвердили в судебном заседании показания, данные ими в ходе предварительного расследования.
Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО13 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О направленности умысла ФИО13 на причинение ФИО10И. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления, локализация причиненных телесных повреждений, орудие преступления.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного, оспаривающего правовую оценку и ставящего вопрос о переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ, следует признать несостоятельными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса; при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Как указано в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако суд, вопреки приведенным выше требованиям, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО13 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу и не определил, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО13 при совершении преступления.
Не основано на положениях главы 10 УК РФ, регламентирующей назначение наказания, и указание в приговоре о том, что при назначении подсудимому наказания суд учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.
При таких данных президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО13 изменить, исключив из них указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о том, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, и в связи с этим смягчить назначенное ФИО13 наказание.
Поскольку другие отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), то имеются основания для применения в отношении ФИО13 положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок назначенного ему наказания не должен превышать 10 лет лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на назначение наказания, президиум не находит оснований для назначения ФИО13 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить:
исключить из них указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО13 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о том, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания;
смягчить назначенное ФИО13 наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка