Постановление Смоленского областного суда от 29 июня 2018 года №4У-602/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4У-602/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А. изучив кассационную жалобу осужденной Баненковой ФИО10 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2015 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 января 2016 года
установил:
приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2015 года
Баненкова ФИО11, <данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее судимая:
26 сентября 2014 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу а размене 10000 рублей,
осуждена: по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 30 ноября 2015 года.
Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 января 2016 года приговор суда оставлен без изменения.
По приговору суда Баненкова осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - препарата в виде порошка массой 0, 320 грамма содержащего 1 фенил-2 пирролидин-1илпентан-1- он ( a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и отнесен к наркотическим средствам, в значительном размере в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия " проверочная закупка" 23 декабря 2014 года в г. Смоленске ФИО12 при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Баненкова просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать ее действия на ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи и применить ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что у нее не была умысла на сбыт наркотического средства, она действовала в интересах ФИО13, с которым давно знакома и ранее вместе употребляли наркотики. Не были расшифрованы в полном объеме телефонные разговоры, из которых следовало, что ей звонил ФИО14, уговорил помочь приобрести наркотик, привезти его из закладки. При этом отмечает, что отсутствовали основания для проведения ОРМ " проверочная закупка". Правоохранительные органы проверяли информацию ничем не подтвержденную. Каналы поставки наркотических средств не были установлены. При обыске у нее не были обнаружены наркотические средства.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденной, представленные материалы не нахожу оснований для передачи жалобы Баненкова на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исследованные судом доказательства: показания свидетеля Гуреева, данные в ходе предварительного следствия, получившие оценку суда, принимавшего участие в проверочной закупке в качестве закупщика, показания понятых ФИО15 показания оперативного сотрудника УФСКН Киселева А.Г., материалы по проведению оперативно- розыскного мероприятия " проверочная закупка", в том числе акт прослушивания телефонных переговоров между Баненковой и ФИО16 согласно которому последний должен положить деньги через терминал на номер телефона Баненковой и она может все сделать и подвести, сообщение ФИО17, что деньги "кинул", договорились о встрече в " Юноне", протокол осмотра компакт -диска с двумя видеозаписями на которых зафиксирована встреча в ТЦ " Юнона" ФИО18 с девушкой, которая что-то положила ему в нагрудный карман, протоколом осмотра диска, содержащего файл с информацией по движению денежных средств по счету пользователя Баненковой, согласно которому на счет - 23 декабря 2014 года поступило 2000 рублей, подтверждают вину Баненковой в совершении преступления за которое она осуждена.
Правовая оценка действиям Баненковой дана правильная.
Оснований считать, что действия осужденной были спровоцированы правоохранительными органами, нет.
Целью проведения оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка" было проверка информации о том, что женщина по имени Снежана, осуществляет сбыт наркотических средств и использует для оплаты терминалы КИВИ. Данная информации нашла свое подтверждение при проведении проверочной закупки. О том, что Баненкова могла заниматься незаконным оборотом наркотических средств свидетельствовала ее осведомленность о цене наркотического средства, ранее была судима по ч.1 ст. 228 УК РФ.
Не установлено, что Баненковой совершила пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта ФИО19 что она действовала в его интересах. Осужденная выполнила объективную сторону преступления по сбыту наркотического средства и действовала в своих интересах. Из исследованных доказательств следует, что она указала ФИО20 куда перечислить деньги, и когда деньги поступили на счет Баненковой, последняя назначила место и время встречи с ФИО21, в ходе которой и передала наркотическое средство.
Из материалов оперативно- розыскного мероприятия " проверочная закупка" показаний свидетелей, не следует, что ФИО22 настойчиво просил продать ему наркотики, взывал осужденную к чувству сострадания. Из прослушивания телефонных переговоров следует, что Баненкова убедившись, что у ФИО23 есть деньги, предложила ему положить их через терминал, а она может "сделать".
Суд при назначении наказания учел все установленные обстоятельства подлежащие учету и влияющие на вид и срок наказания. Требования УК РФ не нарушены. При назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ, назначенное наказание отвечает принципу справедливости изложенному в ст. 6 УК РФ.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Баненковой ФИО24 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2015 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Судья
Смоленского областного суда Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка