Постановление Смоленского областного суда от 29 июня 2018 года №4У-601/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4У-601/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Агеева ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N10 в г.Смоленске от 09 апреля 2018 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 мая 2018 года
установил:
приговором мирового судьи судебного участка N10 г.Смоленске от 9 апреля 2018 года
Агеев ФИО8, <данные изъяты> ранее судимый:
25 марта 2015 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.12.2013г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26.08.2015г. приговор изменен, осужден по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.325, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ (2 состава). На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 24.05.2017г. освобожден по отбытию наказания.
Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания исчислен с 09.04.2018г. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 29.01.2018г. по 08.04.2018г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением от 23 мая 2018 года приговор мирового судьи изменен:
Наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.
Приговором суда Агеев осужден за кражу чужого имущества на сумму 12040 р. 90 копеек. Преступление совершено 28 января 2018 года в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Агеев указывает о несправедливости назначенного наказания и неверной квалификации его действий. В обоснование доводов отмечает, что суд встал на сторону обвинения, не учел его показаний и показаний потерпевшей ФИО9 о том, что он звонил ей и сообщил, что вернет похищенный телевизор, а согласно показаний ФИО10. следует, что он хочет выкупить телевизор и вернуть похищенное. Обращает внимание, что он добровольно выдал сотрудникам похищенный телевизор. В квартире потерпевшей находился законно, снимал жилье совместно с ФИО11, а поскольку он покинул квартиру раньше его, ему ничего не оставалось как заложить телевизор в ломбард для того чтобы рассчитаться за жилье, а потом выкупить его, что по его мнению, свидетельствует о наличии в его действиях самоуправства, а не кражи. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ и снизить наказание.
Изучив доводы жалобы осужденного, материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуальных законов допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили установить вину Агеева в совершении кражи чужого имущества, а не самоуправства ( ч.1 ст.330 УК РФ), о чем ставится вопрос в жалобе.
Действительно, исходя из диспозиции ч.1 ст.330 УК РФ и п. 7 постановления Пленум ВС РФ от 27.12.2002г. N 29 в действующей редакции не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.
Однако, по настоящему уголовному делу не установлено, что Агеев обладал правом на похищенный телевизор и в последующем планировал его вернуть. Согласно материалам дела, осужденный находился в квартире, арендованной его знакомым, тайно похитил принадлежавший потерпевшей ФИО13 телевизор, сдал его в ломбард и вырученные от него деньги потратил на собственные нужды, вернул похищенное лишь после того как был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении чужого имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие его собственника, которым Агеев в последующем распорядился по своему усмотрению. Действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.
Добровольное возмещение имущественного ущерба признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по основаниям, изложенным в жалобе, нет.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Агеева ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка N10 в г.Смоленске от 09 апреля 2018 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка