Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 03 апреля 2018 года №4У-600/2018, 44У-63/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2018 года Дело N 44У-63/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Прилуцкая Л.А.,
при секретаре Кариковой О.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 29 августа 2017 года в отношении
Мамедова Н.Р.о., <данные изъяты> судимого:
- 18 декабря 2015 года по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;
- 28 декабря 2016 года по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 декабря 2015 года, к ограничению свободы на срок 2 года 2 месяца; неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 8 дней ограничения свободы,
осужденного к лишению свободы: за два преступления, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам; с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на Мамедова Н.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, определенные должностным лицом этого органа.
Производство по гражданским искам ФИО8 прекращено в связи с отказом потерпевшего от иска.
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года в отношении Мамедова Н.Р. постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение адвоката Степановой И.В., полагавшей кассационное представление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором от 29 августа 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Мамедов Н.Р. осужден за две кражи, совершенные с причинением Мухтарову М.М. значительного ущерба в размере 9.000 и 21.000 рублей.
Преступления осужденным совершены 18 и 20 апреля 2017 года в г.Норильске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об отмене приговора от 29 августа 2017 года и передаче уголовного дела в отношении Мамедова Н.Р. на новое судебное разбирательство, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовного закона, повлекшие назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Свои требования автор представления мотивирует тем, что преступления, предусмотренные п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, Мамедов Н.Р. совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 28 декабря 2016 года, в связи с чем, в силу ст.70 УК РФ и с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности с указанным приговором.
При этом, поскольку новые преступления Мамедовым Н.Р. совершены во время отбывания реального наказания в виде ограничения свободы по приговору от 28 декабря 2016 года, назначение ему по приговору от 29 августа 2017 года окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ не основано на нормах уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 29 августа 2017 года в отношении Мамедова Н.Р. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При этом проверка показала, что при постановлении приговора от 29 августа 2017 года судом допущены указанные в кассационном представлении нарушения закона, которые являются основанием для пересмотра состоявшегося в отношении Мамедова Н.Р. судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного.
Срок, установленный законом для принятия такого решения по делу, не истек.
Приговор в отношении Мамедова Н.Р. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, суд убедился, что данное ходатайство заявлено Мамедовым Н.Р. добровольно и после консультации с защитником.
После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.
Исходя из фактических обстоятельств преступлений, с обвинением в совершении которых согласился Мамедов Н.Р., его действия квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.158 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, постановленный по уголовному делу в отношении Мамедова Н.Р. приговор указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Согласно положениям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, при назначении осужденному наказания суд первоначально должен разрешить вопрос об определении его вида и размера, а затем уже об условиях отбывания наказания либо основаниях для освобождения лица от его отбывания.
Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора суд должен указать сначала вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а затем окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.ст. 69, 72 УК РФ.
По смыслу требования ч.ч. 2-4 ст.70 УК РФ, окончательным наказанием признается наказание, назначаемое по совокупности приговоров.
В силу ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
При этом из положений ст.70 УК РФ следует, что при совершении осужденным нового преступления во время отбывания наказания по предыдущему приговору назначение наказания по совокупности приговоров является обязательным, за исключением случаев, специально установленных законом, например ч.4 ст.74 УК РФ.
Как следует из приговора от 29 августа 2017 года, Мамедов Н.Р. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от 28 декабря 2016 года.
Между тем, вопреки требованиям ст.70 УК РФ, суд вопрос о назначении осужденному наказания по совокупности с приговором от 28 декабря 2016 года не разрешилинаказание Мамедову Н.Р. по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, не назначил.
В противоречие с установленным уголовным законом порядком назначения наказания суд постановилприговор от 28 декабря 2016 года в отношении Мамедова Н.Р. исполнять самостоятельно, чем необоснованно улучшил положение осужденного.
Помимо этого, наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, осужденному назначено с применением ст.73 УК РФ, условно, со ссылкой на обстоятельства совершенных деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств.
Однако судом не учтено, что Мамедов Н.Р. совершил два преступления средней тяжести в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 28 декабря 2016 года, в связи с чем, окончательное наказание ему подлежало определению по совокупности с названным приговором, путем частичного или полного присоединения неотбытой части указанного наказания.
При этом по смыслу положений ст.ст. 70, 73 УК РФ, в случае, когда осужденному по предыдущему приговору назначено реальное наказание, применение положений ст.73 УК РФ по последнему приговору к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст.70 УК РФ, является не допустимым, поскольку приводило бы к фактическому пересмотру ранее постановленного приговора и назначенного по нему наказания, при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.
В связи с этим, назначение Мамедову Н.Р. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28 декабря 2016 года, исключало бы возможность применения положений ст.73 УК РФ.
Таким образом, не назначив осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ и применив при определении ему наказания требования ст.73 УК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела и повлекло назначение Мамедову Н.Р. не справедливого наказания, являющегося чрезмерно мягким и не отвечающего установленным ст.43 УК РФ целям и задачам.
В связи с этим, а также с учетом существа допущенных судом нарушений закона, они искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах и в силу ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 августа 2017 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Мамедова Н.Р. - направлению на новое судебное рассмотрение.
При отмене состоявшегося по уголовному делу судебного решения, с учетом характера и степени тяжести инкриминированных преступлений, данных о личности Мамедова Н.Р. и сведений о его поведении в ходе производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции считает возможным не избирать обвиняемому меру пресечения на данной стадии производства по делу и оставить этот вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 августа 2017 года в отношении Мамедова Н.Р.о. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка