Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2018 года №4У-600/2018, 44У-37/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2018 года Дело N 44У-37/2018
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Петрова А.П.,
членов президиума Васильева П.Г., Карлинова С.В., Шумилова А.А., Ванямова Н.Я., Евлогиевой Т.Н., Щипцова Ю.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А.,
с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бормайкина С.Н. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года, которым
Бормайкин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:- 23 января 2002 года Шемуршинским районным судом Чувашской Республики по пунктам "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;- 28 марта 2002 года Верховным Судом Чувашской Республики по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобождённый 22 июня 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 25 дней,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору отменено, и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Верховного Суда окончательное наказание назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10 марта 2017 года.
В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.
Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года приговор Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2002 года в отношении Бормайкина С.Н. приведён в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ: из части 2 ст. 158 УК РФ исключён квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба, наказание по пунктам "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, смягчено наказание, назначенное по совокупности преступлений по последним двум приговорам на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 16 лет 5 месяцев лишения свободы; суд посчитал его освобождённым постановлением от 9 июня 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 25 дней, осужденным по приговору Батыревского районного суда от 10 марта 2017 года на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Васильева С.Г., содержание судебных постановлений, сущность кассационной жалобы осуждённого и мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума, выступление осуждённого Бормайкина С.Н., мнение заместителя прокурора Сахарова И.Г., полагавшего необходимым изменить судебные постановления, президиум
установил:
В кассационной жалобе осуждённый Бормайкин С.Н. ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на несправедливость наказания. Он считает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающее обстоятельство-наличие двух несовершеннолетних детей, 14 июня 2001 года рождения. В подтверждение своих доводов Бормайкин к жалобе приложил копии свидетельств о рождении ФИО1 и ФИО2, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, из которых следует, что их отцом является Бормайкин С.Н..
Обсудив кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что доводы осуждённого о неприменении уголовного закона, подлежащего применению, при назначения наказания ему, являются обоснованными.
Бормайкин признан виновным в том, что 22 октября 2016 года около 23 часов, находясь на территории молочно-товарной фермы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, где он ранее работал пастухом и жил в доме охранника, без согласия хозяина, в целях личного обогащения продал знакомому ФИО4 бычка и тёлку, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 78000 рублей.
Действия его судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности третьей группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы характеризующие данные Бормайкина, в том числе копия приговора Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2002 года (л.д. 145-147), копия постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 года об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания (л.д. 55).
В частности, из вводной части приговора Верховного Суда видно, что на момент постановления приговора Бормайкин имел одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. Наличие детей признано смягчающим наказание обстоятельством.
Согласно постановлению Чебоксарского районного суда от 9 июня 2015 года на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания он продолжал платить алименты на содержание детей: удержания производились по исполнительному листу в размере 1/3 части доходов ежемесячно.
Таким образом, на момент постановления последнего приговора (о краже) суд располагал данными о наличии несовершеннолетних детей у Бормайкина, однако не обсудил вопрос о признании этого обстоятельства смягчающим наказание.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признаёт смягчающими и отягчающими.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.
В данном случае суд первой инстанции, не признав наличие несовершеннолетних детей у Бормайкина, неправильно применил уголовный закон: нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
С учётом того, что наличие на иждивении у Бормайкина несовершеннолетних детей и участие его в материальном обеспечении детей подтверждается соответствующими документами, президиум считает возможным признать по последнему делу смягчающим его наказание обстоятельством наличие двух несовершеннолетних детей и смягчить назначенное за кражу и по совокупности приговоров наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401,14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Бормайкина С.Н. удовлетворить.
Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года и постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года в отношении Бормайкина С.Н. изменить:
признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ (с учётом постановления Чебоксарского районного суда от 19 июня 2017 года)- до 3 (трёх) лет лишения свободы.
В остальной части приговор и указанное постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.П. Петров.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка