Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2017 года №4У-599/2017, 44У-49/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 44У-49/2017
 
суда кассационной инстанции № 44у-49
г. Сыктывкар 12 июля 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Хамицевича А.К.
членов Президиума Тепляковой Е.Л., Шевелёва А.С., Юдина А.В.,
с участием заместителя прокурора Республики Коми Никонова В.Н.,
защитника- адвоката Момотова М.В.,
при секретаре Махлинец Т.В.,
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.07.2016, которым
Демидов Сергей Олегович... ранее судимый:
- 08.12.2008 ...
- 24.02.2016 ... на основании ст.73 УК РФ условно...
осужденный приговором ... от 16.06.2016 ... к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (три преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Демидову С.О. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 16.06.2016, Демидову С.О. определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу положений ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Демидова С.О. по приговору от 24.02.2016 и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.02.2016 окончательно назначено Демидову С.О. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 02.08.2016.
Заслушав доклад судьи Жаворонкова О.Н., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче представления для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Республики Коми Никонова В.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, мнение защитника Момотова М.В., Президиум
установил:
Приговором суда Демидов С.О. осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (3 эпизода преступной деятельности).
Преступления совершены в период с 01 апреля 2016 года по 23 мая 2016 года в < Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же по приговору осужден за покушение на грабеж, совершенный 27 мая 2016 года в помещении магазина "Провинция плюс" по адресу: д.4, ул.Трудовые резервы г.Микунь Республики Коми.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование требований указывается, что суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указал на причинение Демидовым С.О. потерпевшей не только физических страданий путем систематического нанесения побоев, но и причинение психических страданий иными насильственными действиями, что в вину осужденному органами дознания не вменялось. При назначении наказания суд не конкретизировал в приговоре, по каким из совершенных Демидовым С.О. преступлений какие именно обстоятельства признаны смягчающими и отягчающими наказание. Вывод суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований ч.1.1 ст.63 УК РФ не мотивирован.
С учетом приведенных в представлении доводов прокурор просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного Демидова С.О. в соответствии с предъявленным ему обвинением, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшей психических страданий путем совершения иных насильственных действий, а также указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ; снизить наказание, назначенное Демидову С.О. как за каждое из преступлений, так и по правилам ст.69, 70 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора и адвоката, Президиум находит приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.07.2016 подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, - в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Согласно приговору обстоятельствами, смягчающим наказание Демидова С.О., судом признаны участие в боевых действиях ..., признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале суда.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ, исходя из требований ч.8 ст.316 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По смыслу п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте (обвинительном заключении).
Согласно ст.307 УПК РФ приговор суда должен содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении каждого преступного деяния, признанного судом доказанным.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание виновного должно быть мотивировано в приговоре.
Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Демидова С.О. судом не соблюдены.
Суд первой инстанции, излагая в описательно-мотивировочной части описание совершенного Демидовым С.О. истязания и квалификацию действий виновного по данному преступлению, установил, что он причинил потерпевшей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий.
Поскольку из фабулы предъявленного Демидову С.О. обвинения не следует причинение им психических страданий, а также истязание потерпевшей путем совершения иных насильственных действий, суд вышел за рамки полномочий, обусловленных особым порядком рассмотрения уголовного дела, и вопреки требованиям ст.252 УПК РФ ухудшил положение осужденного.
Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении виновному наказания за совершение им пяти преступлений суд не конкретизировал в приговоре, к какому преступлению относятся установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства.
При признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение Демидова С.О. при совершении преступлений в приговоре не мотивировано.
При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым признать по всем преступлениям, за которые Демидов С.О. осужден приговором от 21.07.2016, обстоятельствами, смягчающими наказание: участие в боевых действиях ..., признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале суда; обстоятельством, отягчающим наказание- рецидив преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Демидовым С.О. преступлений в состоянии алкогольного опьянения и указание о признании виновным Демидова С.О. в причинение им потерпевшей психических страданий, а также истязание потерпевшей путем совершения иных насильственных действий.
В то же время вносимые в приговор изменения не влекут за собой снижение назначенного Демидову С.О. наказаний по ч.1 ст.117 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ (три преступления), поскольку определены они осужденному в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ на срок, являющийся минимальным. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Демидову С.О. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, принимая во внимание личность виновного, все обстоятельства дела. НЕ усматривает их и Президиум.
Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений, назначенное Демидову С.О. наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить частично.
Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.07.2016 в отношении Демидова Сергея Олеговича изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о виновности Демидова С.О. в причинение им потерпевшей "психических страданий, а также истязание потерпевшей путем совершения иных насильственных действий";
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения;
-признать по всем преступлениям, за которые Демидов С.О. осужден, обстоятельствами, смягчающими наказание: участие в боевых действиях ..., признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале суда;
-назначенное Демидову С.О. наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Демидову С.О. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от 16.06.2016 и определить Демидову С.О. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от 24.02.2016, назначить окончательно Демидову С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:  
 А.К. Хамицевич



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка