Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 4У-597/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 4У-597/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу адвоката Григорьевой М.В., в интересах осуждённого Руденко А.В., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата),
РУДЕНКО А.В., (дата), <...>, не судимый,
осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 5 лет.
Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией сроки.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.
Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 июня 2019 года, приговор суда в отношении Руденко А.В.изменён:
- исключена из приговора суда ссылка на назначение Руденко А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, и исполнении наказания условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением на него обязанностей;
- местом отбывания наказания Руденко А.В. назначена исправительная колония общего режима;
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с (дата).
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Руденко А.В. признан виновным, при установленных в приговоре обстоятельствах, в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Руденко А.В., адвокат Григорьева М.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены сведения о личности её подзащитного, который имеет молодой возраст, хронические заболевания, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет <...>, <...>. Осуждённый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления; частично возместил ущерб. Несогласие с приговором суда выразил только один из 17 потерпевших. Просит апелляционное определение Смоленского областного суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда и апелляционном определении, не оспариваются стороной защиты, так же, как и квалификация его действий, которая является правильной.
Наказание Руденко А.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления; удовлетворительной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, которым признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья и наличие <...>, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости.
Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы потерпевшего, подробно приведены мотивы принятого решения, в том числе и по доводам, приведённым в кассационной жалобе.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, учтены судом первой инстанции формально, не в должной мере, решение о возможности исправления Руденко А.В. без реального лишения свободы и о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, не мотивированы судом должным образом.
Назначенное осуждённому наказание признано несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, назначенным фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, лишь формально со ссылкой на эти обстоятельства в приговоре. Цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Руденко А.В. от общества, с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора суда в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, или изменения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать адвокату Григорьевой М.В. в передаче её кассационной жалобы, в интересах осуждённого РУДЕНКО А.В., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 июня 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
