Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года №4У-596/2018, 44У-99/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 44У-99/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума - Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Ефремовой М.Я.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе с дополнением подсудимого К. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступления подсудимого К., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Босикова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего апелляционное постановление отменить и направить материал на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года
К., родившемуся _______ года в ______, гражданину ______, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 октября 2018 года включительно.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2018 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Утверждает о своей невиновности, излагая свою версию оставления места преступления, настаивая на причастность Е. к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что, по мнению следствия и суда, он мог совершить данное преступление, в отношении него презумпция невиновности не предусматривается. Указывает, что свидетель А. высказала опасения об угрозе с его стороны со слов следователя, а показания свидетеля Е. о наличии угрозы в его адрес являются голословными. Считает, что следователь Д. имеет к нему обвинительный уклон, не проверил все версии совершения преступления. Указывает, что суд не принял во внимание сведения, характеризующие его положительно, выставляя его только в негативном образе. Обращает внимание на то, что он не хотел скрываться от органов следствия, а избавился от электронного браслета с целью догнать скрывшегося с места преступления Е., а затем явиться вместе с ним в полицию для дачи пояснений. Считает выводы следствия и суда об его алкогольной зависимости голословными. Обращает внимание на то, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 1 мая 2016 года ничем не подтверждается. Отмечает, что 3 августа 2018 года он обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 2 августа 2018 года, однако ознакомлен с ним только 24 сентября 2018 года. Полагает, что его незаконно держат под стражей, незаконно обвиняют в совершении преступления. Указывает, что его апелляционная жалоба на постановление суда от 22 декабря 2016 года не рассматривалась Верховным Судом Республики Саха (Якутия), о чем он неоднократно указывал в своих апелляционных жалобах. Просит изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из представленного материала усматривается, что органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, уголовное дело в отношении К. поступило в Нерюнгринский городской суд для рассмотрения по существу.
Доводы кассационной жалобы подсудимого К., касающиеся о его невиновности и непричастности к совершению преступления, отклоняются в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
Отмеченное в кассационной жалобе подсудимого К. несвоевременное предоставление ему для ознакомления протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не привело к нарушению права подсудимого на защиту в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается в случае, если оно основано на нормах уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ, об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 п. 2 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
В нарушение указанных нормативных требований, принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал: "Свидетель Е. допрошен, дал показания о причастности К. Свидетель А. не допрошена в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании исследованы не все материалы уголовного дела, удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе эксперта. По материалам дела К. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судим, судимость не погашена. По месту его жительства собирались лица криминальной направленности. Из материалов дела следует, что преступление совершено во время совместного распития спиртных напитков. При таких обстоятельствах суд в настоящем судебном заседании, учитывая, что судебное следствие не завершено, что К. не признает своей вины, принимая совокупность установленных обстоятельств, приходит к выводу, что находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и других участников судопроизводства как лично, так и через других лиц, а также может при условии нахождения на свободе скрыться от суда".
Как следует из предъявленного обвинения, К. обвиняется в том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым С.., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, осознавая противоправный характер своих действий в виде смерти С. и желая этого, взял в руки нож и нанес им два удара в область грудной клетки последнего. Причиненные повреждения повлекли за собой смерть С.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения, в судебном решении были использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности К.., сделанные до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, непризнание обвиняемым вины является правом на защиту и не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, так как основания избрания меры пресечения, регламентируются ст. 97 УПК РФ, обстоятельства, учитываемые судом при разрешении вопроса о мере пресечения, закреплены в ст. 99 УПК РФ. В связи с указанным ссылка на факт непризнания К. своей вины, как на основание для продления срока содержания под стражей является необоснованной.
Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.
С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу с дополнением подсудимого К. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2018 года в отношении подсудимого К. отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка