Постановление Президиума Пермского краевого суда от 30 марта 2018 года №4У-596/2018, 44У-75/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 44У-75/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С.,
Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Пшеничникова В.В. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2016года, которым
Пшеничников Владимир Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на время отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган дважды в месяц для регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Пшеничникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора и апелляционного определения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Пшеничников В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть К. Преступление совершено 24 июля 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пшеничников В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают его причастность к преступлению, а его доводы о невиновности не опровергнуты. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей В., К2., П., А. и полагает, что эти показания являются недопустимыми доказательствами по делу. Оспаривает выводы, изложенные в заключении экспертизы, поскольку эксперт его не осматривал. Также фактически не производился и осмотр места происшествия. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом также нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Михайлов В.Ю., от услуг которого он отказался, тем не менее представлял его интересы при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и фактически выступил на стороне обвинения. Помимо этого, суд не дал должной оценки бытовой характеристике на него, неудовлетворительному состоянию его здоровья, а также данным о личности потерпевшего К., злоупотреблявшего спиртным.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, установленном приговором, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания потерпевшей К1., свидетелей К2., А., П., К3., А1., В., Ч., заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.
Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, в том числе тем, на которые ссылается Пшеничников В.В. в своей кассационной жалобе, не имеется. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного у свидетелей не усматривается.
На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеуказанные доказательства положены в основу приговора, а другие - показания Пшеничникова В.В. о непричастности к содеянному, - отвергнуты как несостоятельные.
Ссылка осужденного на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, является необоснованной, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.
Доводы о том, что Пшеничников В.В. в момент преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут избиению потерпевшим К., не наносил ему ножевое ранение, а также о том, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе осмотр места происшествия, заявлялись стороной защиты в ходе судебного разбирательства и мотивированно опровергнуты судами обеих инстанций.
Оснований полагать, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, настоящее дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
При рассмотрении уголовного дела судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей. О соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон в ходе уголовного судопроизводства свидетельствует составленный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания, из содержания которого следует, что все решения, принятые по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, отвечают требованиям ст.ст. 121, 122, 256 УПК РФ.
Доводы осужденного Пшеничникова В.В. о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что адвокат Михайлов В.Ю., от услуг которого он отказался, тем не менее, представлял его интересы при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и фактически выступил на стороне обвинения, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту интересов Пшеничникова В.В. осуществлял адвокат Иванцов А.В., с которым соглашения на его участие в судебном заседании у Пшеничникова В.В. не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил для участия в судебном заседании адвоката для оказания юридической помощи Пшеничникову В.В. На основании ордера назначен адвокат Михайлов В.Ю. (т. 2, л.д. 82).
Оснований полагать, что адвокат Михайлов В.Ю. осуществлял защиту Пшеничникова В.В. ненадлежащим образом, не имеется, поскольку он ознакомился с материалами уголовного дела, занял активную позицию по делу, задавая вопросы свидетелям, отстаивая позицию Пшеничникова В.В. о его невиновности в инкриминируемом деянии, в прениях поставив вопрос об оправдании своего подзащитного.
Суд правильно квалифицировал действия Пшеничникова В.В. по ч. 4 ст.111УК РФ.
Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания судом должны учитываться обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования уголовного закона при назначении наказания Пшеничникову В.В. соблюдены не в полной мере.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья Пшеничникова В.В.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством, обязан надлежащим образом мотивировать данное решение.
Однако, принимая такое решение, суд, вопреки требованиям закона, свои выводы в этой части не мотивировал, не привел каких-либо оснований, по которым он пришел к убеждению, что состояние опьянения являлось фактором, повышающим общественную опасность совершенного Пшеничниковым В.В. преступления.
Апелляционная инстанция указанное выше обстоятельство оставила без внимания.
При таких данных президиум считает необходимым судебные решения в отношении Пшеничникова В.В. изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вносимые в судебные решения изменения являются основанием для смягчения назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Пшеничникова В.В. удовлетворить частично.
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2016 года в отношении Пшеничникова Владимира Владимировича изменить:
исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Пшеничниковым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка