Постановление Президиума Иркутского областного суда от 17 июля 2017 года №4У-596/2017, 44У-80/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 44У-80/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Иркутск 17 июля 2017 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С, Трапезникова П.В.,
при секретаре Емельяновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе заявителя К.А.В. о пересмотре постановления Зиминского городского суда Иркутской области от 29 июля 2016 года, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 6 сентября 2016 года, согласно которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Зиминскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Накладыч Н.В. от 1 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.С. ., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа К.В.Ф. ., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявителем К.А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций.
Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., выслушав заявителя К.А.В. ., заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., президиум
установил:
5 июня 2007 года в Зиминскую межрайонную прокуратуру поступил материал проверки по факту смерти К.В.Ф. ., смерть которого наступила 25 мая 2007 года от утопления в воде открытого канализационного колодца, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина, 25. Постановлением заместителя Зиминского межрайонного прокурора от 16 июня 2007 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Постановлением Зиминского межрайонного прокурора от 14 сентября 2007 года постановление было отменено и материалы направлены для дальнейшей проверки в межрайонный следственный комитет.
За период с 14 сентября 2007 года до 1 июля 2016 года по факту смерти К.В.Ф. выносилось более 38 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по различным основаниям, которые отменялись прокурором, и принимались новые решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Зиминскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 1 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа К.В.Ф. отказано, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ К.А.В. обжаловано в Зиминский городской суд.
Постановлением Зиминского городского суда от 29 июля 2016 года жалоба К.А.В. оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 6 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем К.А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций. Считает постановления суда первой и апелляционной инстанций незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, Конституции Российской Федерации. Полагает, что данные решения препятствуют его дальнейшему обращению в суд, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и принятым ранее судебным решениям. Судом не исследованы материалы проверки и не проанализированы доводы, изложенные в его жалобе, следовательно, его жалоба по существу не рассмотрена. Приводит обстоятельства, при которых 25 мая 2007 года погиб его отец К.В.Ф. Ссылается на нарушения ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 262 ГК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в постановлении от 1 июля 2016 года заместитель руководителя следственного отдела указывает объяснения и делает выводы. Однако данные объяснения и выводы в соответствии с действующим законодательством, не проанализированы и им не дана мотивированная, надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем руководителя СО не соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, проверка проведена не полно, не всесторонне, полученные в ходе проверки сведения не проанализированы, решение принято на незаконных и немотивированных основаниях. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении. По его мнению, утверждения суда апелляционной инстанции о том, что в полном объеме суд проверил материалы доследственнной проверки, являются необоснованными. Ссылается на установленные обстоятельства, подтвержденные достоверными данными, и приводит их перечень. Указывает, что на основании действующего гражданского законодательства канализационный колодец не может быть бесхозным. Этот факт подтвержден решениями суда от 31 августа и 23 сентября 2011 года. Однако суды первой и апелляционной инстанции это обстоятельство проигнорировали. Суд апелляционной инстанции неправомерно изменил суть его жалобы и данные материалов проверки № 376пр-07. Судами апелляционной инстанции по существу его апелляционная жалоба не рассмотрена. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат ранее принятым судебным решениям от 31 августа и 23 сентября 2011 года. Судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение от 23 сентября 2011 года. Суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства, которые находятся в материалах доследственной проверки № 376-пр-07. Судом апелляционной инстанции существенно нарушены и не соблюдены нормы ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 8.1, п. 5 ч. 2 ст. 42, ч. 1.1 ст. 389.6, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ. Просит признать незаконными, необоснованными и немотивированными постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 26 июня 2017 года кассационная жалоба К.В.Ф. вместе с судебным материалом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, материалы проверки в порядке стст. 144-145 УПК РФ по факту смерти К.В.Ф. ., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 года № 3005-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). Не исключается рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) соответствующих должностных лиц, что может выражаться, в частности, в несвоевременности, недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).
Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 475-О, от 18 декабря 2007 г. № 913-О-О и от 19 марта 2009 г. № 273-О-О).
Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, закономерно включает в себя и полномочия суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что не освобождает их от обязанности устранить эти нарушения, на которые указал суд.
Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2007 года в Зиминскую межрайонную прокуратуру поступил материал проверки по факту смерти К.В.Ф. ., смерть которого наступила от утопления в воде открытого канализационного колодца расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина.
По результатам многолетней проверки (2007-2016 г.г.) постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Зиминскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Накладыч Н.В. от 1 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя К.В.Ф. ., оставил ее без удовлетворения.
При этом суд не проверил доводы заявителя К.А.В. ., изложенные в постановлении суда на 5 страницах, а ограничился суждением о том, что в жалобе заявителя К.А.В. не содержится доводов о неполноте проведенного следствия, которые могли бы повлиять на исход дела, выражается лишь несогласие с выводами руководителя следственного отдела.
Вместе с тем из жалобы заявителя следует, что смерть его отца наступила в результате ненадлежащего содержания канализационного колодца, в связи с чем он настаивал на возбуждении уголовного дела по факту наступления смерти отца и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Кроме того суд не проанализировал основания отказа в возбуждении уголовного дела и, не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в отношении Д.А.С. уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, а в отношении Д.А.С. . и Г.В.А. .- за отсутствием состава преступления.
Согласившись с полнотой проведенной органами предварительного следствия проверки по факту смерти К.В.Ф. ., суд не принял во внимание требования ст. 140 УПК РФ и не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в той части, где указано, что К.В.Ф. упал в незакрытый люком канализационный колодец в результате несчастного случая, что указывает на отсутствие события преступлений, предусмотренных ч.1 ст 105, ч.1 ст. 109 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, согласился с принятым судом решением.
При этом не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и также не проверил доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с передачей материалов судебного контроля на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
постановил:
кассационную жалобу заявителя К.А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 сентября 2016 года отменить.
Судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:  
 В.В. Ляхницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка