Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 года №4У-596/2017, 44У-73/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 44У-73/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 44 - У - 73
г. Якутск 1 сентября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.
рассмотрел кассационную жалобу потерпевшей Д. о пересмотре постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда РС (Якутия), выслушав выступление потерпевшей Д., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений, выступление адвоката Кузьминой Г.Н в интересах обвиняемой Г., обвиняемой Г., полагавших состоявшиеся судебные решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Якутского городского суда от 8 ноября 2016 года уголовное дело в отношении
Г., родившейся _______ года в .........., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2016 года постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2016 года отменено и дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, оспаривая законность и обоснованность постановлений суда первой и апелляционной инстанции, утверждает, что суд необоснованно вернул дело прокурору, поскольку Г., являясь уроженкой г. .........., имея большой водительский стаж, неоднократно проезжала участок местности, где произошло ДТП, и не могла не знать о наличии там дорожного знака «Пешеходный переход»; полагает, что необходимости ставить вопрос о том, располагала ли Г. возможностью предотвратить наезд на потерпевшую не имеется, поскольку ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, когда она переходила дорогу без нарушений правил дорожного движения. Кроме того, выводы суда о наличии противоречий между её показаниями, заключением судебно - медицинской экспертизы и показаниями Г. являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции самостоятельно мог назначить экспертизу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно -процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального Кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд в постановлении указал, что в исследованных доказательствах, а именно в показаниях потерпевшей Д., заключении судебно - медицинской экспертизы, имеются противоречия; органами предварительного следствия не разрешен вопрос о наличии технической возможности Г. предотвратить наезд на потерпевшую, поскольку в ходе судебного разбирательства невозможно определить могла ли она при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учётом дорожной обстановки, видеть дорожный знак «Пешеходный переход», принять меры к торможению, вплоть до полной остановки своей автомашины; ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента оставлено следователем без удовлетворения; следователем не было принято решение о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в соответствии с указаниями руководителя следственного органа от 19 августа 2016 года, что выявленные нарушения уголовно - процессуального закона существенны и не устранимы в судебном заседании, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, указал в своем решении, что согласно предъявленному обвинению, Г., не учтя интенсивность движения транспортных средств по проезжей части и видимость в направлении движения, которая была ограничена движущимися в попутном направлении транспортными средствами, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью около 62 км/час, превышающей максимально допустимую скорость в населенных пунктах, которая составляет 60 км/час, что позволяет произвольно истолковывать скорость движения автомобиля. При таких обстоятельствах, предъявленное Г. обвинение содержит неопределенность, что не соответствует требованиям положений ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
При принятии решений судами первой и апелляционной инстанций в должной мере не учтены основания возвращения уголовного дела прокурору предусмотренные ст. 237 УПК РФ.
Одним из таких оснований является составление обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, Постановлениях от 08.12.2003 № 18-П, 02.07.2013 № 16-П, неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно - правовому смыслу правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В данном случае, суды первой и апелляционной инстанции дав указание органам предварительного следствия провести соответствующие следственные действия, фактически возвратили уголовное дело для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения данного уголовного дела прокурору.
Что касается указанных доводов в постановлении, которые, по мнению суда, имели место - отказа следователя в удовлетворении ходатайства защитника о проведении следственного эксперимента с участием Г. на предмет возможности либо невозможности обнаружить дорожные знаки «Пешеходный переход», то данное обстоятельство, также не может служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку, оно связано с понятием «неполноты предварительного следствия».
Кроме того, судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
К полномочиям суда отнесено разрешение данного уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.
Стороны, в соответствии со ст. 244 УПК РФ, имеют право в судебном заседании представлять доказательства, заявлять ходатайства, в частности, о производстве судебной экспертизы и следственного эксперимента.
Оценка судом доказательств, в том числе на предмет их достоверности или недостоверности, а также о наличии в них противоречий, до вынесения итогового судебного решения, что в данном случае имело место в обжалуемых постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, недопустима, поскольку она может быть дана только при вынесении итогового судебного решения, и лишь после того как судом будут исследованы все доказательства по делу и выслушаны в прениях позиции сторон.
Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ президиум считает, что состоявшиеся судебные решения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14- 401.16 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу потерпевшей Д. - удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года в отношении Г. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд в ином составе суда.
Председательствующий : А.Н.Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка