Постановление Президиума Кировского областного суда от 10 июля 2019 года №4У-595/2019, 44У-56/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2019 года Дело N 44У-56/2019
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Егорова К.И.,
членов президиума Ембасинова И.В., Кочкиной Е.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Нефедовой О.А. в интересах осужденного Леханова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2017 года, которым
Леханов А.С., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>
осужден:
- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с <дата> с зачетом в указанный срок времени задержания Леханова А.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.
В апелляционном порядке приговор в отношении Леханова А.С. не обжалован.
Леханов А.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенный в значительном размере, в составе организованной группы, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, в составе организованной группы.
В кассационной жалобе адвокат Нефедова О.А. в интересах осужденного Леханова А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что приговор вынесен без учета конкретных обстоятельств дела, основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, предположениях и неустранимых сомнениях. Считает, что виновность Леханова А.С. в незаконном сбыте наркотических средств не доказана, и их изъятие в арендованной не им одним квартире, а также в двух тайниках, бесспорно не свидетельствует об обратном. Не нашла подтверждения и организованная группа, поскольку доказательств получения Лехановым А.С. денег от сбыта наркотических средств не имеется. Одновременно указывается, что действия Леханова А.С. должны быть квалифицированы как одно неоконченное преступление, а в завершении, излагая обстоятельства задержания Леханова А.С., автор жалобы считает, что виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, равно как и участие в организованной группе не доказана, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., посредством системы видеоконференц-связи позицию осужденного Леханова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, мнение заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю., полагавшего необходимым приговор в отношении Леханова А.С. изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, предположениях и неустранимых сомнениях, о недоказанности вины Леханова А.С. в незаконном сбыте наркотических средств, в том числе в составе организованной группы, по своей сути, направлены в обоснование неправильного установления фактических обстоятельств дела, а также переоценку доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.
По смыслу закона судья кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы в части оспаривания правильности установления фактических обстоятельств по делу, проверке не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с установленными и изложенными в приговоре обстоятельствами Леханов А.С., действуя в составе организованной группы в качестве "курьера-закладчика", в период с <дата> по <дата>, получив от ФИО9 при неустановленных обстоятельствах расфасованные наркотические средства для последующего сбыта неопределенному кругу лиц, <дата> разместил их часть в два тайника, а именно по <адрес> и <адрес> в <адрес>, передав через сеть <адрес> описание этих мест "куратору" для последующей передачи информации "оператору" преступной группы. <дата> сотрудниками УКОН в ходе осмотров территорий по вышеуказанным адресам помещенные Лехановым А.С. в тайники наркотические средства были обнаружены и изъяты.
<дата> ФИО9 в различных тайниках, один из которых в гаражном массиве в районе дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, разместила расфасованные для последующего сбыта наркотические средства, направив "куратору" преступной группы через сеть <адрес> описание этих мест. В этот же день, получив от "куратора" информацию, член организованной группы "курьер-закладчик" ФИО10 из тайника по вышеуказанному адресу забрал наркотическое средство. <дата> ФИО10 часть наркотического средства разложил по тайникам в <адрес>, в этот же день получил от "куратора" указание на раскладку оставшегося наркотического средства "курьерами" Лехановым А.С. и ФИО11, после чего был задержан сотрудниками УКОН. "Куратор", будучи неосведомленный о задержании ФИО10, аналогичное указание посредством Интернет-переписки направил Леханову А.С. и ФИО11 Утром <дата> ФИО11 был задержан сотрудниками УКОН по <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО10, и где накануне после его задержания были обнаружены и изъяты наркотические средства, подлежавшие раскладке по тайникам, и в это же время Леханов А.С. был задержан сотрудниками УКОН по <адрес> в <адрес>, в результате все трое членов организованной группы не смогли довести свои действия по сбыту наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам.
Действия Леханова А.С. <дата> по размещению наркотических средств в тайниках по <адрес> и <адрес> в <адрес> суд квалифицировал по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в значительном размере, организованной группой.
Действия Леханова А.С. <дата>-<дата> суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, организованной группой.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.п. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", которые в силу ст. 126 Конституции РФ являются обязательными для суда, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на реализацию другому лицу (приобретателю).
При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.
Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Приводя в приговоре обстоятельства совершения преступления <дата> суд указал о том, что член организованной преступной группы Леханов А.С., выполняя свою роль "курьера-закладчика", разместил часть приготовленных к сбыту наркотических средств в два тайника, и посредством Интернет-переписки описание этих мест отправил "куратору" группы для передачи "оператору". Однако, на следующий день в ходе осмотра мест происшествия эти наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками УКОН.
В то же время доказательств о том, что неустановленный "оператор" преступной группы подыскал приобретателей на данные наркотические средства и сообщил им сведения о местонахождении организованных Лехановым А.С. тайников в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не приведено.
Кроме того, квалифицируя действия Леханова А.С. по событиям <дата> как оконченный сбыт наркотических средств, суд в приговоре данное решение не мотивировал.
В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Таким образом, не смотря на выполнение Лехановым А.С. отведенной ему роли в преступной группе по размещению <дата> наркотических средств в тайниках с сообщением об этом неустановленному соисполнителю, информация о нахождении организованных им "тайников-закладок" не была доведена до приобретателей наркотических средств по независящим от осужденного обстоятельствам.
При таких обстоятельствах факт передачи Лехановым А.С. информации о расположении тайников с наркотическими средствами неустановленному соисполнителю не может свидетельствовать об оконченном сбыте, поскольку соисполнитель преступления не являлся приобретателем указанных наркотических средств.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий осужденного по покушению на незаконный сбыт наркотических средств <дата> и <дата>-<дата> на единое продолжаемое преступление.
Суд первой инстанции, ограничившись полным признанием вины по предъявленному обвинению, свое решение о квалификации действий Леханова А.С. по двум самостоятельным преступлениям в приговоре также не мотивировал.
Вместе с тем судом установлено, что неустановленное лицо на неопределенное время создало организованную группу, в которую вошел ФИО1, для незаконного сбыта наркотических средств лицам, их употребляющим, и извлечения материальной выгоды. В соответствии с предварительным сговором и распределением ролей Леханов А.С. совместно с иными участниками группы получил оптовые партии расфасованных наркотических средств, которые <дата> и в период с <дата> по <дата> пытался незаконно сбыть путем размещения их в тайниках на территории <адрес>, однако не довел свои действия до конца в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов, изъятием наркотических средств, а также неполучением информации о месте расположения тайников непосредственными потребителями этих средств.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, отсутствии в приговоре объективных доказательств и мотивов принятия решения, данную действиям Леханова А.С. квалификацию по двум самостоятельным преступлениям нельзя признать правильной, поскольку, по смыслу уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.
Ввиду того, что судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, а также нарушены правила оценки доказательств, что повлияло на квалификацию действий осужденного и на наказание, кассационная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, а приговор в отношении Леханова А.С. подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Таким образом, действия Леханова А.С. по событиям <дата> и <дата> подлежат переквалификации с п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на единое продолжаемое преступление с назначением нового наказания с учетом положений ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
С учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения к Леханову А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Нефедовой О.А. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2017 года в отношении Леханова А.С. изменить. Переквалифицировать действия Леханова А.С. с п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о назначении Леханову А.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Леханова А.С. оставить без изменения.
Председательствующий К.И. Егоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка