Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года №4У-594/2018, 44У-59/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44У-59/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующегоКлочкова А.В.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осужденного Скоробогатова П.В.
защитника осужденного Скоробогатова П.В. -адвоката Хальпиной Л.В., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационномупредставлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. напостановлениеУрюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года, которым
Скоробогатов П. В., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый Новоаннинским районным судом Волгоградской области:
- по приговору от 15 апреля 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. 10 июля 2014 годапостановлением того же суда условное осуждение отменено, Скоробогатов П.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
- по приговору от 26 августа 2014 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 28 октября 2014 года и постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года) по п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 апреля 2014 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
освобожденот отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 28 дней.На осужденного возложены обязанности в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в отдел полиции по месту его жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, в течение суток с 22 часов до 6 часов следующих суток без согласования органа внутренних дел по месту жительства; запрещения выезда с места жительства без уведомления органа внутренних дел по месту жительства.
В апелляционномпорядке постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года не пересматривалось.
В кассационном представлениизаместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационногопредставления и мотивы, послужившие основанием к передаче кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции,выслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационноепредставление удовлетворить,осужденного Скоробогатова П.В. и его защитника-адвоката Хальнину Л.В., просивших постановление оставить без изменения,президиум Волгоградского областного суда
установил:
осужденный Скоробогатов П.В. обратился в суд с ходатайством обусловно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года, указав, что отбыл установленный законом срок наказания для условно-досрочного освобождения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, вину признал полностью, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, является инвалидом <.......>, нуждается в профессиональном лечении, полагает, что цели наказания достигнуты.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационномпредставлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит постановление суда от 11 мая 2017 года отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование доводов представления, ссылаясь на ст.4016 УПК РФ, указывает, что по приговору от 15 апреля 2014 года Скоробогатов П.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. По приговору от 26 августа 2014 года окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ,то есть к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15 апреля 2014 года. Согласно п."г" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, то есть, на момент вынесения постановления суда от 11 мая 2017 года об условно-досрочном освобождении Скоробогатова П.В., он фактически отбыл наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а должен был отбыть не менее 3 лет 11 месяцев лишения свободы, следовательно, условно-досрочное освобождение к нему не могло быть применено.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационногопредставления, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Указанные требования закона судомне соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что Скоробогатов П.В. по приговору от 15 апреля 2014 года осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
По приговору от 26 августа 2014 года(с учетом внесенных изменений) он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ. При этом окончательное наказание по последнему приговору назначено с применением ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года.
Согласно п."г" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Суд, удовлетворяяходатайство осужденного Скоробогатова П.В. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года, указал, что осужденный отбыл установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного судом.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ч.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либосовокупности приговоров, указано в пунктах "г", "д" части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Поскольку окончательное наказание по приговору от 26 августа 2014 года судом назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15 апреля 2014 года, по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, следовательно, условно-досрочное освобождение к нему могло быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока назначенного наказания.
По приговору от 26 августа 2014 года (с учетом внесенных изменений) Скоробогатову П.В. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы. На момент рассмотрения ходатайства суд указал, что не отбытый осужденным срок наказания составляет 2 года 4 месяца 28 дней, т.е. отбыл он менее 3/4 срока назначенного наказания.
Между тем, исходя из взаимосвязи положений ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не возникает право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд, установив, что осужденныйнаправил ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания до наступления установленного законом срока, не вправе был рассматривать его ходатайство по существу. Соответственно, не подлежал исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.Производство по ходатайствуосужденногоСкоробогатоваП.В.обусловно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежало прекращению, а само ходатайство - возвращению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах президиум приходит выводу о том, что постановлениесуда об условно-досрочном освобождении Скоробогатова П.В. от отбывания наказаниянельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии со ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушениязакона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Поскольку годичный срок для пересмотра постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, президиумсчитает необходимымпостановлениеУрюпинскогогородского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года об условно-досрочном освобождении Скоробогатова П.В. от отбывания наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года отменить, а производство по ходатайству осужденного Скоробогатова П.В. - прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.4016,40114, 40115УПКРФ, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.
Постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года об условно-досрочном освобождении Скоробогатова П. В. от отбывания наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года отменить, и производство по ходатайству осужденного Скоробогатова П.В. прекратить.
Председательствующий ......А.В.Клочков
.......
.........


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка