Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2019 года №4У-59/2019, 44У-13/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2019 года Дело N 44У-13/2019
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Сангаджиева А.В.,
членов президиума - Литовкина В.В., Коченковой Л.Д., Утунова Е.Н. и Кашиева М.Б.,
при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Азыдова Н.Э., родившегося ***, несудимого, оправданного по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2018 года на основании вердикта присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
по кассационному представлению прокурора Республики Калмыкия Тютюника Р.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Андреева Э.Г. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционного определения и кассационного представления, выступление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е., поддержавшего представление, защитника - адвоката Болдырева С.В., просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, президиум
установил:
по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2018 года Азыдов Н.Э. оправдан на основании вердикта присяжных заседателей по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённого, согласно обвинительному заключению, при следующих обстоятельствах.
Так, 9 мая 2018 года примерно в 17 часов в доме животновода на животноводческой стоянке КФХ "***", расположенной в *** км западнее с. *** Республики Калмыкия, во время распития спиртных напитков между Азыдовым Н.Э. и Я.А.В. возникла ссора, в ходе которой Азыдов Н.Э. на почве личных неприязненных отношений нанёс Я.А.В. три удара ножом в область груди слева, правое плечо и левое бедро, в результате которых потерпевшему были причинены: проникающее слепое ранение груди слева в проекции 6-го межреберья с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки и межреберных мышц, пристеночной плевры верхней доли левого лёгкого в проекции 3-го сегмента; слепое ранение правого плеча с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, плечевой двуглавой и треглавой мышц; слепое ранение левого бедра с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки и квадратичной мышцы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых Я.А.В. скончался после госпитализации в районную больницу.
В судебном заседании Азыдов Н.Э. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия Тютюник Р.Н. считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Указывает, что, отвечая на третий вопрос вопросного листа "если на 1-й вопрос дан утвердительный ответ, а на 2-й вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что описанное в нём деяние совершил Азыдов Н.Э., который нанёс три удара ножом Я.А.В. в ответ на то, что последний, угрожая ему расправой, стал сдавливать шею, с силой затягивая ворот его рубашки" при количестве голосов 3 против 3 дан неблагоприятный для Азыдова Э.Н. ответ. Вопрос о доказанности или недоказанности имеет существенное значение, поскольку в случае ответа - "Нет, не доказано", необходимо было рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку виновное лицо фактически не установлено. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, ответ на вопрос N 3 содержит неясность, которая не была устранена в совещательной комнате путём внесения уточнений в вопросный лист. Допущенные нарушения требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ исключили возможность вынесения по уголовному делу законного решения. В этой связи считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, считает необходимым апелляционное определение отменить по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов; если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
При этом в соответствии со ст. 343 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трёх основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трёх присяжных заседателей.
С учётом положений ч. 5 ст. 343 УПК РФ, если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.
В случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных и предлагает коллегии в совещательной комнате внести в него уточнения (ч. 2 ст. 345 УПК РФ).
Исходя из требований ст. 341 - 345 УПК РФ не допустимо нарушение тайны совещания, порядка его проведения и голосования присяжных заседателей.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.
По смыслу закона, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой таким образом, чтобы не выдать тайну совещания присяжных, поскольку присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. После того, как председательствующий даст необходимые разъяснения, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, 2 ноября 2018 года в 14 часов 31 минуту коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты, и старшина передал председательствующему вопросный лист с внесёнными в него ответами.
После проверки председательствующий указал на то, что в ответе на вопрос N 3 при равном количестве голосов присяжных заседателей (при этом ранее председательствующий разъяснял, что при голосовании три на три предпочтение отдаётся версии стороны защиты) они проголосовали за непричастность Азыдова Н.Э. к совершённому деянию. После этого он предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист для устранения недостатков вердикта. Однако по возвращении из совещательной комнаты при равном количестве голосов присяжные заседатели ответили на третий вопрос, как следует из вопросного листа, - "нет, не доказано". Между тем председательствующий разъяснил, что, поскольку вопрос N 3 поставлен стороной защиты, они должны были ответить "да, доказано", после чего предложил коллегии вновь вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений.
В этой связи следует согласиться с доводами кассационного представления о нарушении председательствующим требований ст. 345 УПК РФ, разъяснения которого не соответствовали установленному в ст. 343 УПК РФ порядку вынесения вердикта, что отразилось на ответах присяжных заседателей, то есть на содержании и результатах постановленного вердикта.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, когда присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты в 14 часов 42 минуты для получения разъяснений по поставленным вопросам, председательствующий до окончания совещания присяжных заседателей и провозглашения вердикта разгласил суждения присяжных по третьему вопросу вопросного листа, чем нарушил тайну совещательной комнаты.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом того же суда, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное нарушение, в полном объёме проверить доводы апелляционного представления, дать всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, и доводам надлежащую правовую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года в отношении Азыдова Н.Э. отменить, уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Кассационное представление прокурора Республики Калмыкия Тютюника Р.Н. удовлетворить.
Председательствующий А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка