Постановление Президиума Московского областного суда от 13 марта 2019 года №4У-589/2019, 44У-43/2019

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 44У-43/2019
Судья Беспалов А.Ю. Дело N 44у-43/19
Судебная коллегия: Юрасова О.С.,
Киселев И.И., Карташов А.В. (докладчик)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 105
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московская область 13 марта 2019 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Лаща С.И., Соловьева С.В.
при секретаре Жилякове Д.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хлань Р.В. в интересах осужденной Шелеховой В.П. о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года, согласно которому
Шелехова Вера Петровна, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Шелеховой В.П. постановлено исчислять с 7 декабря 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Хлань Р.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что денежные средства перечислялись вследствие договоренности, достигнутой между руководителями организаций, выступающими директорами коммерческих структур. При этом Шелехова В.П. деньги со счета организации в свою пользу не выводила и воспользоваться ими не могла. Считает, что квалификация действий Шелеховой В.П. по ч.4 ст.159 УК РФ является неправильной, поскольку преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Судами не дана оценка тому, что стороны не договаривались о конкретных сроках поставки, договоренности о конкретном ассортименте поставляемого товара достигнуто не было. Суд установив, что деньги принадлежат ООО "Ространс", необоснованно признал за С Н.А., являющимся генеральным директором ООО "Ространс", право на удовлетворение гражданского иска. Утверждает, что судом оставлены без рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Показания свидетеля А В.С. оглашены с нарушением требований ч.2 ст.281 УПК РФ. Также указывает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, принимал участие в рассмотрении других дел. Просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Кассационная жалоба адвоката Хлань Р.В. в интересах осужденной Шелеховой В.П. передана на рассмотрение президиума постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Шелехову В.П., участвовавшую в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и выступление адвоката Хлань Р.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. и представителя потерпевшего Ж О.В., полагавших судебные решения оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Шелехова В.П. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, президиум находит, что судебные решения следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хлань Р.В. - без удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Шелеховой в содеянном являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего С, из которых следует, что с Шелеховой у них были доверительные отношения и они устно договорились о том, что она, как генеральный директор ООО "Виттера Логистика" продаст ему, как генеральному директору ООО "РоСТРАНС" прицеп за полтора миллиона рублей. ООО "РоСТРАНС" оплатило выставленный ООО "Виттера Логистика" счёт, через 2 дня он договорился с Шелеховой, что прицеп можно забрать в конце июля, однако к указанному срок прицеп передан не был, не был он передан и в августе. Он направил ООО "Виттера Логистика" запрос на возврат денег, однако деньги в разумный срок возвращены не были. Зная о том, что компания Шелеховой находится на грани банкротства, он обратился в правоохранительные органы.
Свидетели Г - бухгалтер ООО "РоСТРАНС", М, А, А, Т показали о том, что деньги были переведены ООО "Виттера Логистика", однако прицеп получить не удалось. Также не удалось вернуть деньги, так как на запросы и письма ООО "Виттера Логистика" не отвечало.
Свидетель Ш И. Т. показал, что в июне 2016 года у ООО "Виттера Логистика" начались финансовые проблемы. В начале августа он приобрёл у своей матери Шелеховой, как у физического лица, прицеп за 500000 рублей.
Из показаний свидетеля А - менеджера отдела логистики ООО "Виттера Логистика" следует, что указанный прицеп был переоформлен на Ш, у компании начались финансовые проблемы, а заместитель генерального директора Шелеховой - её сын Ш говорил ему, что они намерены банкротить предприятие с целью не возвращать долги.
Действия осужденной Шелеховой верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на ч.5 ст.159 УК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката Хлань Р.В. о нарушении тайны совещания при постановлении приговора, явившиеся основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум также находит несостоятельными.
Как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Шелеховой В.П., судья Беспалов А.Ю. удалился в совещательную комнату для постановления приговора 6 декабря 2017 года в 12 часов 51 минуту, где находился до 13 часов 7 декабря 2017 года, когда был оглашен приговор по данному уголовному делу. При этом вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Хлань Р.В. судья Беспалов А.Ю. не рассматривал других дел в период нахождения в совещательной комнате.
Уголовные дела N 1-600/2017 в отношении М Р.Х., N 1-729/2017 в отношении С М.С., материал N 3/10-138/2017, а также административное дело N 12-727/2017 в отношении Б А.В. были рассмотрены судьей Беспаловым А.Ю. после оглашения приговора 7 декабря 2017 года.
Судебные заседания 7 декабря 2017 года по уголовным делам N 1-31/2018 в отношении К А.К. и N 1-561/2017 в отношении Л А.Б. были проведены под председательством судьи Поляковой В.В.
Согласно заключению по итогам служебной проверки, проведенной Химкинским городским судом Московской области, и докладной записке судьи Беспалова А.Ю. административные материалы N 12-772/2017 в отношении М А.В. и N 12-733/2017 в отношении З К.М. были рассмотрены судьей Беспаловым А.Ю. 7 декабря 2017 года в период времени с 15 до 18 часов, то есть после оглашения приговора.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра приговора Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 апреля 2018 года в кассационном порядке президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Хлань Р.В. в интересах осужденной Шелеховой В.П. оставить без удовлетворения.
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 апреля 2018 года в отношении Шелеховой Веры Петровны оставить без изменения.
Председательствующий А.М. Мязин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка