Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года №4У-589/2017, 44У-78/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 44У-78/2017
 
суда кассационной инстанции
гор. Ижевск 18 августа 2017 г.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума: Берша С.И., Никулина А.Л.,
с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.,
защитника осужденного Загурского Ю.И. - адвоката Баринова А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ... ,
при секретаре Утробине А.С.,
- рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баринова А.В. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 г. в отношении осужденного Загурского Ю.И., которыми
Загурский Ю.И., ... , уроженец < адрес>, гражданин РФ, < данные изъяты>, проживающий по адресам: < адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 28 января 2015 г.), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 11 февраля 2015 г.), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Загурскому Ю.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 10 мая 2016 г., в срок наказания зачтено время его содержания под стражей и под домашним арестом с 11 февраля 2015 г. по 5 октября 2015 г.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 26 июля 2016 г. приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 мая 2016 г. в отношении Загурского Юрия Игоревича оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Буракова Н.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Баринов А.В. в защиту интересов осужденного Загурского Ю.И. выражает несогласие с приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 мая 2016 г., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 26 июля 2016 г. по мотивам их незаконности и необоснованности, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы адвокат Баринов А.В. приводит собственный подробный и детальный анализ исследованных судом материалов дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Загурского Ю.И. являются незаконными, необоснованными и немотивированными, противоречат положениям действующего законодательства РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, адвокат указывает, что выводы суда о виновности Загурского Ю.И. в совершении инкриминируемых преступлений сделаны на неполных материалах уголовного дела, поскольку в нарушение требований УПК РФ, в том числе права на защиту, судом первой инстанции не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие сотрудничество Загурского Ю.И. с правоохранительными органами, таким образом, указанным документам не дано юридической оценки, а выводы суда об отсутствии объективных данных о сотрудничестве Загурского Ю.И. с правоохранительными органами и совершении преступлений под контролем и по указанию сотрудников УФСКН России по УР - необоснованны. По мнению адвоката, судом не дано надлежащей правовой оценки исследованным доказательствам, выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, в частности на показаниях свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела, а также показаниях иных участников уголовного судопроизводства, на которых оказывалось психологическое давление. Ссылка суда в приговоре на акты ОРМ «наблюдение» незаконна ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих законность их проведения. Адвокат приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования дела и считает, что доказательства, полученные после 01.07.2015 должны являться недопустимыми. Кроме того, считает, что судом не установлено событие преступления (время место способ и другие, указанные в ст. 73 УПК РФ). Также полагает, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению по подсудности в Верховном Суде УР. По мнению защитника, исходя из обстоятельств дела, действиям Загурского Ю.И. дана неверная юридическая оценка. Адвокат Баринов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, осужденный Загурский Ю.И. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы его адвоката Баринова А.В., поданной в защиту его интересов, без его участия, которое Президиумом удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав доводы защитника - адвоката Баринова А.В., поддержавшего кассационною жалобу в полном объеме, выслушав мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым изменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения в части назначенного Загурскому наказания, в остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 мая 2016 г. Загурский Ю.И. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с лицом, использующим ник Р., в крупном размере:
- 28 января 2015 г. - вещества, содержащего в составе производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 20, 07 грамма, Д.В.Н. и Б.А.А.;
- 11 февраля 2015 г. - вещества, содержащего в составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 195, 17 грамма, часть которого сбыта Б. А.П. массой 10, 57 грамма, а часть - другому неустановленному лицу массой 8, 06 грамма, и вещества, содержащего в составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 451, 34 грамма, обнаруженного при обыске в квартире по месту жительства с оставшейся частью вещества, содержащего в составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 176, 54 грамма.
Преступления совершены в < адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Загурский Ю.И. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, утверждая, что помогал правоохранительным органам пресекать преступную деятельность, в том числе в сфере оборота наркотических средств.
Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства; действия Загурского Ю.И. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 28 января 2015 г.), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 11 февраля 2015 г.).
Вина осужденного Загурского Ю.И. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 28 января 2015 г. и 11 февраля 2015 г., подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре суда.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного при совершении им указанных преступлений, установил факт предварительного сговора Загурского Ю.И с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети и непосредственное участие Загурского Ю.И. в процессе сбыта наркотических средств, согласно распределенной роли.
В этой связи доводы кассационной жалобы защитника осужденного о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Загурского Ю.И. являются несостоятельными, противоречат собранным по делу доказательствам и направлены на переоценку фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, что, в силу закона, к предмету рассмотрения судом кассационной инстанции не относится.
Доводам защитника о непричастности его подзащитного Загурского Ю.И. к преступлениям, о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов, незаконности проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, о неполноте предварительного и судебного следствия, в приговоре дана правильная юридическая оценка, и они правомерно признаны судом несостоятельными по основаниям, подробно и мотивировано изложенным в приговоре. Все заявленные защитником доводы о нарушении процессуальных прав, а также о недопустимости доказательств, положенных в основу осуждения Загурского Ю.И., были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Показаниям Загурского Ю.И. о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, об отсутствии умысла на сбыт, о его сотрудничество с оперативными службами, хранении наркотических средств для передачи сотрудникам правоохранительных органов, судом дана правильная юридическая оценка, и они правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно и мотивировано изложенным в приговоре. В том числе доводы Загурского Ю.И. опровергаются показаниями свидетелей С.М.Р.. и Н.Р.Ш. - оперативных сотрудников УФСКН, на которых указывал Загурский Ю.И., как на сотрудников ФСКН, с которым сотрудничал в качестве агента. Указанные свидетели показали, что Загурский Ю.И. агентом не являлся, соглашение с ним не заключалось, они его знают, общались с ним, но оперативно-значимой информации от него не поступало.
Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционные доводы жалоб стороны защиты, по своему содержанию аналогичные доводам поданной адвокатом Бариновым кассационной жалобы, нашли достаточно мотивированное разрешение в определении суда апелляционной инстанции. Сам осужденный непосредственно участвовал в апелляционном рассмотрении дела, при этом был обеспечен услугами избранного им защитника и имел реальную возможность довести свою позицию до суда.
Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного Загурского, в том числе и аналогичные доводам защиты в суде первой инстанции, нашли разрешение в апелляционном определении.
Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений закона, влекущих отмену приговора суда и апелляционного определения, нижестоящими судами по уголовному делу не допущено.
Доводы защитника о незаконности приговора в связи с подсудностью данного дела Верховному Суду Удмуртской Республики в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела сведений, содержащих государственную тайну, не содержат.
Обвинительный приговор постановлен на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают виновность Загурского Ю.И. в совершении преступлений.
В этой связи доводы кассационной жалобы защитника о допущенных судом нарушениях закона при разрешении уголовного дела в отношении осужденного Загурского Ю.И., а также на ненадлежащее соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции вышестоящим судом, следует признать несостоятельными.
Между тем, состоявшиеся в отношении осужденного Загурского Ю.И. судебные решения подлежат пересмотру в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 322-ФЗ), основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденного Загурского Ю.И. нижестоящими судами не выполнены.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и размере наказания Загурскому Ю.И. за совершенные преступления сослался на требования закона, указанные в ст. 60, 61 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности преступлений, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе и смягчающие наказание осужденного обстоятельства - положительные характеристики, наличие у подсудимого заболеваний, признанные судом таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Загурского Ю.И., судом не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.
Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.
Одним из квалифицирующих признаков совершенных Загурским Ю.И. преступлений установлено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поскольку указанное входит в объективную сторону преступных деяний.
В этой связи повторная ссылка в приговоре на размер и вид изъятого наркотического средства, как на обстоятельство, учтенное судом первой инстанции при решении вопроса о необходимости назначения Загурскому Ю.И. наказания только в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, противоречит уголовному закону.
Таким образом, назначение осужденному наказания за совершенные преступления с двойным учетом квалифицирующего признака в крупном размере наркотических средств является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на законность осуждения Загурского Ю.И. приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2016 г., в частности, на назначение осужденному справедливого наказания, подлежащего отбытию и исполнению, то есть на исход дела, судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, Президиум полагает необходимым изменить состоявшиеся в отношении Загурского Ю.И. судебные решения и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.
Иных оснований для пересмотра приговора суда и апелляционного определения в отношении осужденного Загурского Ю.И. суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу адвоката Баринова А.В. удовлетворить частично, приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 мая 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 26 июля 2016 г. в отношении осужденного Загурского Ю.И. изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание об учете в качестве обстоятельства, влияющего на назначение осужденному Загурскому Ю.И. наказания, - размер и вид изъятого наркотического средства.
Считать осужденным Загурского Ю.И. по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2016 г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 28 января 2015 г.), по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 11 февраля 2015 г.), по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 мая 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 26 июля 2016 г. в отношении осужденного Загурского Ю.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Баринова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю. В. Суханов
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка