Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 4У-588/2018, 44У-104/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 44У-104/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума - Данилова А.Р., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,
при секретаре Ефремовой М.Я.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года, частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года по уголовному делу в отношении Д1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и Д2., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступления обвиняемых Д1., Д2. и их защитников - адвоката Захаровой А.С., Корякина С.В., полагавших об удовлетворении кассационного представления, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года уголовное дело в отношении
Д1., родившегося _______ года в _____, _____, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
Д2., родившейся _______ года в _____, _____, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меры пресечения Д1. в виде заключения под стражу, Д2.. - подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения.
Частным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года обращено внимание руководителя Следственного управления Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности МВД по Республике Саха (Якутия) на необходимость соблюдения п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 39 УПК РФ при даче согласия на направление уголовного дела прокурору, а также прокурора Республики Саха (Якутия) на необходимость соблюдения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ при принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года постановление о возвращении уголовного дела прокурору и частное постановление суда оставлены без изменения.
Согласно постановлению старшего следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) Б. от 28 сентября 2018 года, мера пресечения в отношении Д1. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеева А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что согласно предъявленному Д2. обвинению, ее действия заключались в сокрытии от окружающих преступной деятельности супруга и предметов преступления, она добровольно согласилась на предложение Д1. оказать содействие в совершении преступления, предоставив средство передвижения - автомашину и дала согласие свозить Д1. к тайнику с наркотическими средствами, при этом, действий по непосредственному извлечению из тайника и размещению в тайники наркотического средства не предпринимала. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приводя фрагменты содержания обвинительного заключения, считает, что действия направленные непосредственно на сбыт наркотического средства совершены только Д1.., при этом, в обвинении не приведены действия Д2., направленные непосредственно на сбыт наркотического средства, так как она в целях создания условий совершения преступления выполняла роль пособника, которая выражалась в предоставлении транспортного средства. Полагает, что неясности при изложении обвинения могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, так как изменение обвинения не ухудшает положение Д2. и не препятствует вынесению итогового решения по уголовному делу. По мнению прокурора, вывод суда первой инстанции о том, что Д2. вместе с Д1. подыскивала места, подходящие для оборудования тайников, не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях Д2. более тяжкого преступления, не исследовав доказательства по уголовному делу, вследствие чего нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности при исследовании вопроса о квалификации действий обвиняемой Д2., а также не привел доказательства, которые свидетельствовали бы о выполнении Д2. роли исполнителя. Считает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Д2. как более тяжкого преступления. В этой связи, полагает, что частное постановление, вынесенное судом в адрес руководителя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) и прокурора Республики Саха (Якутия) о несоблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, является незаконным и необоснованным. Отмечает, что указанные доводы стороны обвинения не опровергнуты судом апелляционной инстанции, не приведены убедительные мотивы, в силу которых доводы представления признаны несостоятельными, неправильными или несущественными. Просит постановление, частное постановление от 24 мая 2018 года и апелляционное постановление от 19 июля 2018 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
По данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т.Г. и запроса Курганского областного суда" даны соответствующие разъяснения аспектов процедуры возврата дела прокурору, и в частности, разъяснено, что суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Д2. обвиняется в совершении пособничества, то есть содействия путем предоставления средств и орудий совершения преступления в покушении, то есть умышленных действиях лица, направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По мнению суда первой инстанции из существа обвинения, предъявленного Д2., следует, что она выйдя за пределы способа пособничества, императивно изложенных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, совершила активные действия - начала осуществлять все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств по предварительному сговору с Д1.
При этом суд первой инстанции, не исследовав доказательства по делу и формально сославшись на наличие в действиях Д2. более тяжкого состава преступления, постановилвозвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное решение принято после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения.
Вместе с тем, в постановлении суда не указано, какие именно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемой Д2. как более тяжкого преступления.
Ссылка суда на то, что из описания действий Д2., изложенных в обвинительном заключении, следует, что она после того, как предоставила Д1. автомобиль, и подвезла его к месту совершения преступления, как пособник не ограничилась только предоставлением средства совершения преступления - автомобиля, но и вместе с ним приехала к месту совершения преступления, где, не оставшись в автомобиле, выйдя оттуда, стала вместе с Д1. по предварительному сговору с ним, направленному на сбыт наркотических средств, подыскивать места, подходящие для оборудования тайников, - не может расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления по смыслу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение не содержит сведений о том, что Д2. не осталась в автомобиле и вышла оттуда, а каких-либо суждений относительно исследованных доказательств, постановление суда не содержит, при том, что требования п. 6 ч. 1 и ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ в своей взаимосвязи предусматривают, что такое решение может быть принято после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении подсудимым (подсудимой) более тяжкого преступления.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 ноября 2017 года N 2737-О: "Указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств".
Таким образом, доводы кассационного представления о том, что суд пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях Д2. более тяжкого преступления, не исследовав доказательств по уголовному делу, являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.28 УПК РФ, не привел в апелляционном постановлении мотивы, в силу которых доводы апелляционного представления признаны им необоснованными, ограничился дублированием оснований, указанных в постановлении суда первой инстанции.
Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум считает, что постановление Якутского городского суда от 24 мая 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору и апелляционное постановление от 19 июля 2018 года подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда, соответственно, подлежит отмене частное постановление, вынесенное судом первой инстанции, в связи с его необоснованностью.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении как Д1., так и Д2. президиум не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401. 14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года по уголовному делу в отношении Д1. и Д2. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в ином составе суда.
Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года, вынесенное в адрес руководителя Следственного управления Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности МВД по Республике Саха (Якутия) и прокурора Республики Саха (Якутия) отменить.
Меру пресечения в отношении обвиняемых Д1. и Д2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Седалищев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
