Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года №4У-587/2017, 44У-67/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 44У-67/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Абакан 24 августа 2017 г.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Доможакова С.Н., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием:
первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А.,
осужденного Коропа В.С.,
защитника Радикевича Н.А.,
при секретаре Кривенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коропа В.С. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Чумак Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Коропа В.С., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, мнение адвоката Радикевича Н.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, выступление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум Верховного Суда Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 г.
Короп В. С., несудимый,
осужден к лишению свободы по:
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет,
п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 12 лет,
ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 28 декабря 2016 г. приговор изменен:
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коропа В.С., за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
назначено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коропу В.С. окончательно назначено 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Короп В.С. не соглашается с судебными решениями, как постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, в нем искажены показания свидетелей.
Обращает внимание, что он подал дополнение к апелляционной жалобе 22 декабря 2016 г., то есть за 6 дней до судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако оно не было принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, чем нарушено его право на защиту.
Считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отводе адвоката ФИО1, поскольку при участии последнего предъявленное ему обвинение было переквалифицировано на более тяжкое. Указывает, что данный адвокат ранее защищал ФИО2 - свидетеля обвинения по данному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, в результате которого ему была сломана рука .
Полагает, что следователь ФИО3. совершила преступления, предусмотренные ст. 292, 299 УК РФ.
Ссылаясь на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2015 г., постановленный в отношении ФИО2, указывает, что обжалуемым приговором установлены иные обстоятельства сбыта ФИО2 наркотического средства.
Утверждает, что событие преступления не установлено, в отношении него не проводилась проверочная закупка, свидетели не подтверждают, что наркотическое средство ФИО2 было приобретено у него.
Настаивает, что его виновность по факту сбыта наркотических средств ФИО4 не подтверждена доказательствами. ФИО4 оговаривает его из неприязни, возможно, из-за конфликтов с его сестрой, с которой он (Короп В.С.) сожительствовал. Вывод суда о том, что он знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО4, голословен и ничем не подтвержден.
Полагает, что постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» является недопустимым доказательством, ему незаконно было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами.
Считает, что обвинение по факту незаконного хранения наркотических средств сфальсифицировано, поскольку 11 июля 2015 года он был задержан в автомобиле, где изъяли пачку из-под сигарет «Петр», сигарету «Петр», и полимерный пакетик. Впоследствии сотрудники УФСКН подменили сигарету, так как в той, которую изъяли, не было наркотического средства. При осмотре вещественных доказательств в суде, на бирке отсутствовала его подпись, название сигареты было исправлено на “Chesterfield”. В протоколе судебного заседания показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об изъятии сигареты «Петр» искажены. Постановление о проведении ОРМ также незаконно, поскольку ОРМ «Наблюдение» проведено (11 июля 2015 г.) ранее его регистрации (12 июля 2015 г.), кроме того с его телефона производились вызовы после его задержания, что является нарушением. Отсутствуют доказательства, что наркотик принадлежал именно ему.
Экспертизы по делу проведены с нарушением положений ст. 307 УПК РФ, на ненадлежащем оборудовании.
В материалах уголовного дела отсутствуют копии судебных решений о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».
Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Просит судебные решения отменить, его оправдать.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 мая 2017 года № N 1030-О, статья 7 УПК РФ, обеспечивая действие общеправового принципа законности в уголовном судопроизводстве, устанавливает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая). Данное требование распространяется как на решения, принимаемые должностными лицами органа предварительного расследования по жалобам и ходатайствам участников уголовного судопроизводства, так и на решения, выносимые судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и прямо обязывают указывать в апелляционных определении, постановлении, а также в постановлениях, выносимых по итогам рассмотрения кассационных жалоб и представлений, мотивы принимаемого решения (п. 7 ч. 3 ст. 389.28 и п. 5 ст. 401.10 УПК РФ).
Кроме того в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.
По смыслу уголовно-процессуального закона, решение суда апелляционной инстанции, которым приговор оставлен без изменения, а жалобы или представление без удовлетворения должно быть мотивированным.
Положения частей третьей и четвертой статьи 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 7 УПК РФ, предусматривают, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения. Данные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебных прениях осужденный Короп В.С. привел доводы о несогласии с приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 г., которые существенно отличаются от доводов, изложенных им в апелляционной жалобе .
Между тем, суд апелляционной инстанции не отразил их в апелляционном определении и не привел какие-либо суждения по заявленным осужденным требованиям на основе конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и на нормах материального и процессуального права, то есть решение по доводам, изложенным осужденным Коропом В.С. в судебном заседании суд апелляционной инстанции не принял.
Оставление без рассмотрения доводов осужденного Коропа В.С. о несогласии с приговором, приведенные им в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлекло нарушение права осужденного на защиту и повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить.
В связи с отменой апелляционного определения в отношении Коропа В.С. с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум, учитывая общественную опасность и тяжесть инкриминируемых Коропу В.С. преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда. Оснований для избрания Коропу В.С. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, президиум не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Коропа В.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 декабря 2016 г. в отношении Коропа В. С. отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении Коропа В. С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 24 ноября 2017 г. (включительно) с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.
Председательствующий В.Н. Носов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка