Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 4У-585/2019, 44У-60/2019
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 44У-60/2019
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Шкилёва П.Б.
членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Блиновской Е.О.,
при секретаре: Плесовских Е.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ковригина Н.Н. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2018 года,
Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции судьей Верховного Суда РФ Борисовым О.В.
Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение адвоката Кулаковского С.М., представлявшего интересы потерпевшей Т и заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шейрер Е.Г. об отказе в удовлетворении доводов жалобы и оставлении приговора суда без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2017 года
Ковригин Николай Николаевич, <данные изъяты> ранее судимый: 05.04.2016 г. (с учетом внесенных изменений в приговор апелляционным определением от 30 июня 2016 года) по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.04.2016 г. окончательно Ковригину Н.Н. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2018 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Ковригин Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осужденным совершено (дата) в п(адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ковригин Н.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении его судебных решений и просит о их пересмотре, указывая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, а защищался от неправомерных действий последнего, приговор основан на предположениях; не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом исследованы и оценены; считает, что действия его следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ. Помимо этого осужденный обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По делу имеются такие нарушения закона.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, (дата) в доме (адрес), между распивавшими спиртные напитки Ковригиным Н.Н. и А произошла ссора, а затем обоюдная драка. В ходе ссоры у Ковригина Н.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., реализуя который Ковригин Н.Н. нанес А. не менее одного удара кулаком в область головы, после чего вооружился неустановленным твердым тупым предметом, нанес им не менее трех ударов А. по голове, причинив черепно-мозговую травму, от осложнений которой потерпевший скончался в (адрес) больнице.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия Ковригин Н.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ.
При этом, делая вывод о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, от которого впоследствии наступила смерть А суд исходил из количества ударов, не менее 4-х, нанесенных потерпевшему в область головы.
Между тем согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако, признав действия потерпевшего А противоправными и установив, что осужденный Ковригин Н.Н. умышленно в ходе ссоры с потерпевшим, нанес последнему удары по голове, в том числе и неустановленным твердым предметом, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденного, а также суд не описал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения ранений потерпевшему А
Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие твердого тупого предмета, который, как указал суд в приговоре, использовался осужденным для совершения преступления, в приговоре не приведено, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда в данной части.
Из показаний осужденного Ковригина Н.Н., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что удары потерпевшему он наносил только руками.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также не давали показания о применении в отношении потерпевшего какого-либо предмета.
Не обнаружен был предмет и при осмотре места происшествия.
Более того, согласно заключения эксперта, в комплекс черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, вошли три раны головы, имеющие длину от 3,0 см до 5,0 см. Данные раны имеют неровные края и врачом - хирургом определены как рвано-ушибленные раны, которые не могли возникнуть в результате ударов кулаками.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Суднев показал, что не исключается причинение части повреждений, вошедших в комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы, при падении.
Однако суд, отвергая показания свидетелей-очевидцев начального этапа произошедшего конфликта о том, что А неоднократно падал и ударялся о мебель и угол печи, не оценил эти показания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с выводами эксперта и акта судебно-медицинской экспертизы.
Вместе с тем, каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.
Однако, суд первой инстанции, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.
Так, опровергая доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а защищался от действий последнего, указал в приговоре, что вопреки доводам Ковригина Н.Н. о самообороне, из установленных по делу обстоятельств состояние необходимой обороны со стороны Ковригина Н.Н. не усматривается, поскольку осужденный нанес потерпевшему не менее 4 ударов в область головы, а возможное агрессивное поведение для осужденного со стороны потерпевшего было ожидаемым, поскольку потерпевший и ранее допускал такое поведение в отношении Ковригина Н.Н. При этом, как указал суд в приговоре доказательств применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны А в отношении Ковригина Н.Н. и его близких не было. За медицинской помощью Ковригин Н.Н. не обращался.
Выводы суда о том, что действия потерпевшего для осужденного были ожидаемыми, основаны на предположениях и сделаны без учета показаний осужденного Ковригина Н.Н. о том, что он, после действий А., в силу волнения, не мог правильно оценить ситуацию.
При этом судом оставлены без внимания доказательства, относящиеся к обстоятельствам, предшествующим описанному в приговоре деянию, в частности, касающиеся действий потерпевшего, совершенных им в отношении осужденного, что имеет значение для выводов о мотивах, которыми руководствовался осужденный.
Установив, что преступление осужденным совершено в связи с противоправными действиями потерпевшего, который начал конфликт, вел себя агрессивно, первым начал наносить удары, использовал нож и физически был крепким и здоровым, а также признав достоверными показания осужденного о том, что он стал наносить удары потерпевшему лишь после того как потерпевший нанес ему несколько ударов руками, а затем схватил нож, который он, Ковригин Н.Н., отнял, поранив при этом кисть руки, суд пришел к выводу о том, что Ковригин Н.Н. действовал при нарушении условий правомерности необходимой обороны в ответ на противоправное поведение потерпевшего.
Однако, делая указанные выводы, суд не принял во внимание, что по смыслу закона ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.
Таким образом, именно для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуг, замешательства в момент нападения и т.п.).
При этом по смыслу закона состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.
Указанные требования закона не были приняты во внимание судом, а также не была дана оценка тем обстоятельствам, установленным судом, что именно потерпевший А стал инициатором конфликта - находясь в состоянии алкогольного опьянения, повел себя агрессивно и набросился с ножом на осужденного Ковригина Н.Н., причинив ему рану, что подтверждается заключением эксперта о том, что рана пальцев руки осужденного расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, суд в обоснование своего вывода о виновности Ковригина Н.Н. в совершении преступления сослался в приговоре на показания сотрудников полиции Богданова и Герасимова об обстоятельствах, при которых Ковригин Н.Н. причинил телесные повреждения А
О данных фактах, как указал суд в приговоре, сотрудникам полиции стало известно из показаний свидетеля Ф и самого осужденного Ковригина Н.Н. на месте происшествия и после задержания осужденного.
Вместе с тем, по смыслу закона, следователь осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года.
В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки нарушениям закона, допущенным судом первой инстанции, которые являются существенными и влекут отмену состоявшихся судебных решений и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговором от 5 апреля 2016 года Ковригин Н.Н. осужден по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в виде лишения свободы, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Ковригина Н.Н. удовлетворить.
Приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 27 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 18 января 2018 года в отношении Ковригина Николая Николаевича отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Ковригину Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 3 декабря 2019 года включительно.
Председательствующий П.Б.Шкилёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
