Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года №4У-583/2019, 44У-73/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2019 года Дело N 44У-73/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л.,
при секретаре Гончаровой Т.В.,
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Грибова И.В. о пересмотре приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года и постановления этого же суда от 13 марта 2019 года.
Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года
Р.А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, судимый:
30 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев; отбывший наказание в виде обязательных работ 4 августа 2017 года и имеющий неотбытую часть дополнительного наказания в виде 1 месяца 11 дней;
- осужден:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев;
изменена категория тяжести совершенного Р.А.Ш. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев;
по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 30 мая 2017 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбытия наказания.
Срок отбывания Р.А.Ш. наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, мера пресечения с домашнего ареста изменена на подписку о невыезде.
В срок наказания зачтено время нахождения Р.А.Ш. под стражей с 5 сентября 2018 года по 7 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период его содержания под домашним арестом с 8 сентября 2018 года до 29 ноября 2018 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
Этим же приговором осужден З.Р.Г., в отношении которого кассационное представление не внесено.
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 11 декабря 2018 года.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года, вынесенным в порядке ст. 399 УПК РФ, по приговору от 29 ноября 2018 года судом разъяснено о применении в отношении Р.А.Ш. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Кроме того, указано о применении при вынесении приговора от 29 ноября 2018 года в отношении Р.А.Ш. принципа поглощения менее строго основного наказания более строгим основным наказанием по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ. Разъяснено о необходимости исполнения произведенного приговором зачета в срок назначенного наказания периода содержания Р.А.Ш. под стражей в качестве задержанного с 5 сентября 2018 года по 7 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Удмуртской Республики Грибов И.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора и постановления суда, вынесенных по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи вместе с материалами дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Р.А.Ш. - адвоката Загребина А.А., возражавшего по доводам кассационного представления об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. об удовлетворении кассационного представления и отмене судебных решений, Президиум
установил:
по приговору суда Р.А.Ш. признан виновным в незаконном приобретении и хранении совместно с З.Р.Г. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступления совершены 5 сентября 2018 года на территории д<адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 2 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Р.А.Ш. вину в содеянном признал полностью.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Удмуртской Республики Грибов И.В., находя приговор и постановление суда в отношении Р.А.Ш.. незаконными, ставит вопрос об их отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По мнению прокурора, судом при вынесении приговора в отношении Р.А.Ш. сделан вывод о наличии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Указанный вывод суда в приговоре мотивирован. Таким образом, при сложении наказаний по совокупности преступлений судом сделан обоснованный вывод о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, в силу данной нормы закона окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Согласно резолютивной части приговора от 29 ноября 2018 года судом при назначении наказания Р.А.Ш. и применения в отношении него ч. 2 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний. Однако фактически судом применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 3 года 3 месяца, в полной мере соответствует наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора мотивы, по которым в отношении Р.А.Ш. при назначении наказания может быть применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, не содержит. Принимая во внимание данные, характеризующие личность Р.А.Ш., совершившего преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ при наличии непогашенной судимости по приговору от 30 мая 2017 года за совершение аналогичного преступления, правовых и фактических оснований для применения улучшающего его положение принципа поглощения наказаний по совокупности преступлений не имелось. Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в неприменении принципа частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, привело к назначению осужденному явно несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, является основанием для пересмотра приговора. Разъяснение судом в постановлении от 13 марта 2019 года о допущенной в указанной части ошибке не основано на законе. Согласно ст. 397 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить только те вопросы, которые не затрагивают существо приговора. В связи с этим, постановление суда от 13 марта 2019 года в отношении Р.А.Ш. также подлежит отмене, поскольку разрешенный в нем вопрос о применении принципа сложений наказаний в предмет регулирования ст. 397, 399 УПК РФ не входит. Просит приговор от 29 ноября 2018 года и постановление того же суда о 13 марта 2019 года в отношении Р.А.Ш. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Президиум находит приговор и постановление суда в отношении Р.А.Ш. подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
Вина осужденного Р.А.Ш. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается и в кассационном представлении, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанных судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Р.А.Ш. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник Р.А.Ш. не возражали. Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении Р.А.Ш. обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует уголовному закону - ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а так же данные о его личности.
Размер назначенное Р.А.Ш. наказание является справедливым, поскольку назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о его личности и отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Положения статей 6, 60 и 61 судом применены правильно.
Также судом в отношении Р.А.Ш. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о его личности - отсутствия наркотической зависимости, проживания в составе семьи, наличия постоянной работы и совокупности смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка, сделан вывод о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем применены правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Указанное решение суда в приговоре мотивировано и не противоречит требованиям уголовного закона.
Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, являются обоснованными.
Решение о назначении Р.А.Ш. наказания с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров соответственно судом первой инстанции мотивировано и основано на законе.
Вопросы назначения осужденному для отбывания наказания исправительного учреждения в виде колонии-поселения судом разрешены с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при назначении Р.А.Ш. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона.
Назначенное судом Р.А.Ш. наказание в соответствии с санкциями статей уголовного закона, по которым он признан виновным и осужден, а также по совокупности преступлений и приговоров, соответствует закону, тяжести совершенных преступлений, полностью отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому следует признать справедливым.
Вместе с тем Президиум отмечает, что при назначении осужденному наказания судом неправильно применен уголовный закон.
Р.А.Ш. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и к 10 месяцам лишения свободы соответственно, а с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Как следует из текста резолютивной части приговора, суд, назначая Р.А.Ш. окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, указал на применение принципа частичного сложения наказаний, а фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 3 года 3 месяца, не превышает наказания, назначенного по ч. 2 ст.228 УК РФ.
Тем самым, определив Р.А.Ш. окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд неправильно применил её положения, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела, и в силу ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.
Учитывая, что назначенное судом Р.А.Ш. наказание является справедливым, оснований считать, что оно является чрезмерно мягким, а поэтому приговор суда в отношении осужденного подлежит отмене, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется.
Поэтому доводы кассационного представления первого заместителя прокурора республики о пересмотре приговора в отношении Р.А.Ш. в связи с неправильным применением уголовного закона заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным основаниям, а приговор суда как постановленный с нарушением закона подлежит изменению.
Кроме того, учитывая, что присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, что имеет место по настоящему делу, регламентируется ч. 5 ст. 70 УК РФ, решение суда о назначении Р.А.Ш. окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ подлежит уточнению указанием на применение части пятой указанной нормы.
Доводы представления в части отмены постановления одноименного суда от 13 марта 2019 года Президиум находит обоснованными, поскольку разрешенный в нем вопрос о применении принципа сложений наказаний в предмет регулирования ст. 397, 399 УПК РФ не входит.
В силу ст. 397 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить только те вопросы, которые не затрагивают существо приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационное представление первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Грибова И.В. частично удовлетворить.
Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года в отношении Р.А.Ш. отменить и производство по делу прекратить.
Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года в отношении Р.А.Ш. изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим основным наказанием назначить Р.А.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
По правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Р.А.Ш. назначить путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30 мая 2017 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Р.А.Ш. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка