Постановление Президиума Кировского областного суда от 18 июля 2018 года №4У-580/2018, 44У-33/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 44У-33/2018
Президиум Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Лукьянова Э.В.,
членов президиума Кочкиной Е.А., Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Объектова Е.А. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 24 апреля 2018 года.
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года,
Объектов Е.А., родившийся <дата> в <адрес>;
осужден и отбывает наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2018 года Объектову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 24 апреля 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Объектов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении и него судебными решениями. В обоснование указывает, что воспитательные мероприятия, в том числе занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия он посещает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает положительно настроенную часть осужденных, к работам относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, связь с родственниками не утратил, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прокурор в суде первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство. Объектов Е.А. просит обжалуемые судебные решения отменить, его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом удовлетворить.
Заслушав доклад судьи областного суда Овчинникова А.Ю., доводы заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. в обоснование необходимости отмены постановления суда, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Однако указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом должным образом не выполнены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Объектову Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд пришел к выводу о том, что осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя противоречиво, одно нарушение порядка отбывания наказания, взыскание за которое снято незадолго до обращения в суд с ходатайством, характеризует его отрицательно, а остальные данные о личности в их совокупности не являются достаточными для замены наказания.
Вместе с тем, из положенных в основу постановления материалов следует, что Объектов Е.А., находясь в СИЗО, нарушений не допускал, не наказывался и не поощрялся. За время нахождения в ФКУ ИК-<данные изъяты> на профилактическом учете не состоит, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию, которое досрочно снято поощрением, злостным нарушителем не признавался, не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения сверх нормы, предусмотренной ст. 106 УИК РФ, относится к ним добросовестно, за что 3 раза поощрен, с 1 декабря 2016 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия, в том числе занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия он посещает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, поддерживает положительно настроенную часть осужденных, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах являются сомнительными выводы суда о том, что осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя противоречиво, а также об отсутствии достаточных оснований для замены наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
С учетом данных положений закона, не являются бесспорными выводы суда в постановлении о том, что позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также позиция прокурора, полагавшего возможным ходатайство удовлетворить, не соответствует представленным на Объектова Е.А. материалам.
При таких обстоятельствах принятие судом решения не соответствующего позиции ни одной из сторон в судебном заседании является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 40113 - 40115 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Объектова Е.А. удовлетворить частично.
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и апелляционное постановление Кировского областного суда от 24 апреля 2018 года в отношении осужденного Объектова Е.А. отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий Э.В. Лукьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка