Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2018 года №4У-579/2018, 44У-77/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 44У-77/2018
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,
при секретаре Жигулиной О.А.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Жерлицина А.В., на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Жерлицин А.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав осужденного Жерлицина А.В. и его адвоката Мельникову М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Жерлицин А.В. признан виновным в том, что ... в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, находясь в <...> Республики Бурятия, в ходе распития спиртного, в том числе с Ф.А.А. и П.С.В., возникла ссора, Жерлицин А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к Ф.А.А., действуя умышленно, с целью умышленного убийства, с силой нанес последнему 1 удар ножом в область живота, после чего Ф.А.А. выбежал на веранду, однако, Жерлицин А.В. догнал его, и продолжая свои преступные действия на умышленное причинение смерти, нанес Ф.А.А. 1 удар ножом в область спины, причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 3-х недель (до 21 дня, включительно).
В результате активного поведения Ф.А.А., который сумел убежать, противодействия со стороны П.С.В., который пресек преступные действия Жерлицина А.В., а также своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, преступные действия Жерлицина А.В. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Жерлицин А.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Жерлицин А.В. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям.
Ввиду отсутствия умысла на убийство потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. N 1 (ред. от 03.03.2015г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".
С учетом данных его личности, наличия троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, он является единственным кормильцем в семье, положительной характеристики, отсутствия судимости, просит применить отсрочку отбывания наказания.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность Жерлицина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, и подтверждается, в том числе показаниями Жерлицина А.В., не отрицавшего, что он нанес два ножевых ранения потерпевшему Ф.А.А.;
показаниями потерпевшего Ф.А.А., из которых следует, что конфликт возник из-за того, что он толкнул Ж.Т.М., вмешавшуюся в ссору между ним и его супругой - М.О.Ю. После чего, Жерлицин А.В. ему дважды нанес удары ножом, первый раз в доме возле входной двери в область живота, второй удар в спину на веранде, когда он убегал;
показаниями свидетеля М.О.Ю. в части причины возникновения конфликта между ней и мужем, применения насилия в отношении Ж.Т.М. со стороны Ф.А.А. Она слышала, как Жерлицин А.В. и Ф.А.А. ругались. Со слов П.С.В. ей стало известно, что Жерлицин А.В. порезал ножом Ф.А.А.;
показаниями свидетеля П.С.В., который видел, как Жерлицин А.В. схватил нож и ударил им первый раз в область живота Ф.А.А. возле двери, а второй раз на веранде, догнав последнего. Отобрать нож у Жерлицина А.В. удалось после того, как он (П.С.В.) нанес Жерлицину А.В. удар кочергой по голове, в тот момент, когда Жерлицин А.В. с ножом бежал за Ф.А.А.;
показаниями свидетеля С.С.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Ф.А.А. толкнул Ж.Т.М., отчего она упала. После этого, Жерлицин А.В. схватил нож и побежал к Ф.А.А., который стоял возле двери, затем ударил Ф.А.А. ножом в область живота. После чего, последний выбежал на веранду, где П.С.В. удалось отобрать нож у Жерлицина А.В.;
проверкой показаний на месте от ..., в ходе которого Жерлицин А.В. находясь на месте происшествия, показал об обстоятельствах нанесения им 2 ударов ножом потерпевшему Ф.А.А.;
заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которого установлено, что у Ф.А.А. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота в область правого подреберья с ранением селезенки, брыжейки тонкой кишки (1000мл.). Данное повреждение по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана по задне-подмышечной линии в проекции 10 межреберья слева. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3- недель (до 21 дня, включительно);
а также другими исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления - ножа, характера и локализации телесных повреждений (2 удара ножом, один из которых нанесен в жизненно-важный орган человека - брюшную полость), взаимоотношения между Жерлициным А.В. и Ф.А.А. (из личных неприязненных отношений, возникших из-за причиненного насилия со стороны Ф.А.А. жене Жерлицина А.В. - Ж.Т.М.), показаний потерпевшего Ф.А.А.,, который слышал, что Жерлицин А.В. бежал за ним, догоняя его кричал, что его добьет, показаний свидетеля П.С.В., из которых установлено, что Жерлицин А.В. имел намерение убить Ф.А.А., суд верно пришел к выводу о наличии у Жерлицина А.В. умысла на убийство потерпевшего Ф.А.А., и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Вследствие активного поведения Ф.А.А., который сумел убежать от Жерлицина А.В., противодействия со стороны П.С.В., который пресек преступные действия Жерлицина А.В., а также своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, преступные действия Жерлицина А.В., направленные на умышленное убийство Ф.А.А., не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Оснований для переквалификации действий Жерлицина А.В. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой проживают несовершеннолетние дети, не работающая жена, данные о личности, он является единственным кормильцем в семье, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение в медицинское учреждение о совершенном преступлении, с целью оказания помощи потерпевшему, признание гражданского иска, отсутствие судимости, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, а двое малолетние, неправомерное поведение по отношению к его жене - Ж.Т.М., послужившие поводом к совершению преступления, состояние здоровья после перенесенной хирургической операции, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем, выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Указанные требования закона при назначении наказания Жерлицину А.В., судом не соблюдены.
Признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд данное обстоятельство надлежащим образом не мотивировал. Поэтому, признанное судом отягчающее наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.
Кроме того, по делу усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении Жерлициным А.В. в медицинское учреждение о совершенном преступлении, с целью оказания помощи потерпевшему.
При наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, изложенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку привели к назначению Жерлицину А.В. несправедливого наказания.
При таких обстоятельствах, назначенное Жерлицину А.В. наказание подлежит снижению.
Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Жерлицина А.В., осужденного за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком свыше пяти лет, не имеется. Соответственно, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Жерлицина А.В. - удовлетворить частично.
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Жерлицин А.В. - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Жерлициным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
- с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное Жерлицину А.В. наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка