Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2019 года №4У-578/2019, 44У-91/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 44У-91/2019
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Сокольниковой Н.А.,
членов Президиума: Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Балданове Т.Ц.,
рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Мостипана В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2018 года, которым
Мостипан В.А., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 17 декабря 2004 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учётом постановления Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 19 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;
2) 6 июня 2008 года Верховным Судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2004 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 5 декабря 2013 года по отбытию наказания;
3) 22 января 2016 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- осуждён по:
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15) к 2 годам лишения свободы,
- п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) к 2 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО17) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО18) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО19) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО22) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО23) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО24) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО25 к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО26) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО27) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО28) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО29) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО30) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО31) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО32) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО33) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО34) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО35) к 3 годам лишения свободы,
- п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 января 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 января 2016 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснения осужденного Мостипана В.А., его адвоката Лопатину А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Мостипан признан виновным в совершении двадцати одного преступления: двадцати краж чужого имущества, восемнадцать из которых - организованной группой с дополнительными квалифицирующими признаками, одна кража - совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, одна кража - совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в грабеже, совершённом организованной группой, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Мостипан выражает несогласие с приговором.
Считает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Полагает, что размер наказания не мог превышать две трети от одной второй размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений.
Просит смягчить наказание.
Постановлением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 25 июня 2019 года кассационная жалоба передана в Президиум Верховного суда Республики Бурятия для рассмотрения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого Мастипана, Президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене.
В соответствии со ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Уголовное дело в отношении Мостипана, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, по результатам рассмотрения которого судом постановлен обвинительный приговор.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебное решение по представлению прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении решения по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд постановляет в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учётом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора кроме описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, должна также содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.
Названные требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора судом первой инстанции выполнены не были.
Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по обвинению Мостипана, с которым заключено досудебное соглашение, в порядке ст. 316 УПК РФ.
При этом, в судебном заседании судом не исследовались какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение Мостипаном условий досудебного соглашения о сотрудничестве, характер, пределы и значение содействия Мостипана следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, розыске имущества, добытого в результате преступления, и другие значимые обстоятельства, в том числе, возбуждены ли в результате сотрудничества с подсудимым другие уголовные дела.
Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении необходимо проверить и другие доводы кассационной жалобы осужденного Мастипана В.А.
С целью обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, учитывая тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Мостипан, данные о его личности, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, Президиум полагает необходимым избрать Мостипану меру пресечения в виде заключения под стражу. При избрании менее строгой меры пресечения подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от суда, либо вновь совершить преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401_13, 401_14, 401_15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Мостипана В.А. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2018 года в отношении Мостипана В.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Избрать в отношении Мостипана В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 октября 2019 года.
Председательствующий: Н.А. Сокольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка