Постановление Смоленского областного суда от 06 июля 2018 года №4У-575/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N 4У-575/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А. рассмотрев кассационную жалобу осужденного Мельникова ФИО33 на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 марта 2018 года
установил:
приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2017 года
Мельников ФИО9 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимый:
- 16 сентября 2010 года Дорогобужским районным судом Смоленской области с учетом внесенных изменений по ч.3 ст.330, ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.6.1. ст. 88 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22 февраля 2013 года
осужден:
по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч.2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ по основанному месту работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,
ч.3 ст. 30 - п.п. " ж, к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений указанных в приговоре,
в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 декабря 2015 г. по 9 ноября 2017 г..
По ч.2 ст. 167 УК РФ Мельников оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По делу осужден Контанистов ФИО10, приговор в отношении которого не пересматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 марта 2018 года, приговор суда в отношении Мельникова
отменен в части осуждения по ч.2 ст. 325 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности.
изменен: признано обстоятельством смягчающим наказание - мнение потерпевшего ФИО11 не настаивавшего на строгости наказания,
переквалифицированы действия с ч.3 ст. 30 п.п. "ж", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст. 33,ч.3 ст. 30 п."к" ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений указанных в определении,
смягчено назначенное наказание по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
По приговору суда с учетом внесенных изменений апелляционным определением признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в совершении пособничества в покушении на убийство с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в ночь с 17 на 18 ноября 2015 года в пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Мельников Е.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на ст. 111 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, признать смягчающими обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указал место совершения преступления, чем наносил удары ФИО12), наличие инвалидности у его матери, раскаялся в содеянном, то что он состоит в фактических семейных отношениях, принимает участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что суды не мотивировали не применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ. При назначении наказания по ч.5 ст. 33. ч.3 ст. 30 п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ отсутствует ссылка на ст. 66 УК РФ. Просит назначить наказание по указанному составу с применением ст. 66 УК РФ, смягчить общий срок наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, сговора на разбойное нападение у него с ФИО34 не было. Последний требовал от потерпевшего ФИО35 возврат долга его сожительницы, с которым потерпевший соглашался. Он не требовал от потерпевшего передачи имущества и не забирал его. У него возникло внезапное душевное волнение при словесной и физической перепалке между потерпевшим ФИО13 и ФИО14
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы Мельникова Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, нет.
В силу ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.
Вина Мельникова Е.Г. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена на основании допустимых, достаточных доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре.
Доводы осужденного Мельникова Е.Г.о наличии в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ, а не п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ не подтверждены установленными судом обстоятельствами совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО15 исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, он купил у ФИО17 комнату в общежитии, окончательная сумма около 50000 рублей была передана ФИО18 при совершении сделки, он давал последнему деньги на приобретение машины.
Согласно договору купли-продажи от 10 ноября 2015 года ( т.3 л.д. 207 ) ФИО21 получил от ФИО22 денежные средства от продажи комнаты.
В соответствии с показаниями ФИО19 получившими оценку судом первой и апелляционной инстанций, данными им в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 191-198), во время распития спиртных напитков с Контанистовым Артемом и парнем по имени ФИО36, как потом было установлено Мельниковым, последний стал требовать деньги, угрожал, что живым он не выйдет, речи про долг не шло. После чего Мельников взял молоток продолжал требовать передачи денег, когда он сказал, что денег никому не даст, нанес ему удары молотком в область головы около 3-х раз или больше. Из показаний потерпевшего при последующих допросах в ходе следствия и в судебном заседании следует, что Мельников нанес ему удары молотком когда ФИО37 требовал деньги, документы на машину, исках их в тумбочке, где и лежало 50000 рублей.
Из заявления ФИО25 ( т.1 л.д. 188) следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности Мельникова и ФИО23, которые находясь в его комнате, требовали деньги причинили телесные повреждения, в том числе Мельников нанес удары по голове молотком, после чего подожгли комнату вместе с ним.
Показания ФИО24 согласуются с совокупностью исследованных доказательств:
с сообщением в МО МВД России " Дорогобужский" 18.11.2015 года в 8. 10 часов в приемное отделение Дорогобужской ЦРБ поступил ФИО26 с телесными повреждениями и госпитализирован в реанимационное отделение больницы,
заключениями эксперта N 795 от 24.11. 2015 г. N 116 от 25.02.2016 г., N 356 от 31.05. 2016 г., N 142 от 03.04. 2017 года в соответствии с которыми ФИО27 были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, в том числе перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, контузионные очаги с внутримозговой гематомой в лобной и височных долях, которые могли образоваться от множественных ударных воздействий в область головы,
заключением эксперта N 16 от 23.03.2016 года, согласно которому причиной пожара в комнате потерпевшего был поджог материалов в очаге пожара,
с показаниями самого осужденного Мельникова, не оспаривавшего нанесение потерпевшему ударов молотком в область головы,
с показаниями ФИО30) в ходе предварительного следствия согласно которым около 6 часов утра в ее квартиру пришел ФИО28 и ФИО29 кроссовки которого были испачканы кровью, следы крови были на молотке принесенным им, у Мельникова был пакет, в котором находились штаны, туфли, телефон, который она передавала ФИО31 во временное пользование, также видела принесенные документы на машину, портмоне которые Мельников и Контанистов сожгли.
Оснований считать что телесные повреждения были причинены на почве возникших личных неприязненных отношений, нет. Ранее осужденный не был знаком с потерпевшим. Ссоры в тот вечер на почве личных неприязненных отношений не было.
Довод Мельникова, что его действия были определены действиями осужденного этим же приговором Контанистова, в которых по его мнению имеет место вымогательство, не состоятельны. Как следует из исследованных доказательств, осужденный Мельников действуя по предварительному сговору с другим лицом, применил насилие с целью немедленного получения имущества и денег потерпевшего.
Совместными согласованными действиями Мельников применив насилие завладел документами на транспортное средство, портмоне с денежными средствами в сумме 50004 рубля, брюками и туфлями потерпевшего. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Вину в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33. ч.3 ст. 30 п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ не оспаривает.
Доказанность вины по данному составу преступления сомнений не вызывает. Вывод суда и в этой части мотивирован.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ является справедливым.
Суд мотивировал признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.
Все смягчающие обстоятельства судом установлены правильно.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления нет, так же как и признание таковым наличие инвалидности у матери осужденного Мельникова.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с поведением Мельникова во время или после совершения преступления позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание за совершение пособничества в совершении покушения на убийство, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, на которую есть ссылка в мотивировочной части приговора суда.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Мельникова ФИО32 на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка