Постановление Смоленского областного суда от 29 июля 2019 года №4У-573/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 4У-573/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Новикова Г.А., поступившую 10 июля 2019 года, на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 мая 2018 года,
установила:
приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 марта 2018 года:
Новиков Г.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 16 февраля 2004 года Духовщинским районным судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 8 августа 2008 года тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года, по ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. 21 марта 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 25 февраля 2015 года тем же судом с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 13 апреля 2015 года, в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- 10 июня 2015 года тем же судом с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 февраля 2015 года к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- 19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2016 года, по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 114 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 июня 2015 года к окончательному наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. 24 января 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 12 апреля 2017 года мировым судьей того же судебного участка с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден с учетом ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ по пп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 12 апреля 2017 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2018 года.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 10 мая 2018 года вынесено апелляционное определение, которым итоговое решение по делу оставлено без изменения.
Новиков признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Новиков Г.А. просит об изменении принятых решений в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившимися в указании судом во вводной части итогового решения сведений о наличии у него судимости по приговору от 16 февраля 2004 года, которая в силу закона является погашенной и не влечет никаких правовых последствий, что неправомерно расценено как сведения, носящие информативный характер. Ставит вопрос о смягчении наказания.
Ознакомившись с доводами жалобы Новикова, проверив материалы истребованного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, Новиков в предъявленном ему обвинении полностью признал себя виновным, в установленном законом порядке подтвердил добровольность заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке после консультации с защитником. По его ходатайству дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2ст. 314УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из положений ст. 316УПК РФ, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.
Описательно-мотивировочная часть итогового решения по делу соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному составу является правильной.
Квалифицирующие признаки инкриминируемого деяния нашли своё объективное подтверждение.
При назначении наказания Новикову суд в полной мере выполнил требования стст. 6 и 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.
На какие-то иные обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в жалобе не указывается, не находит их и суд кассационной инстанции при повторной проверке материалов дела.
Также полное согласие Новикова с предъявленным обвинением явилось одним из оснований в соответствии со статьей 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Помимо этого, в отношении него применены положения ст. 22 УК РФ в связи с наличием как видно из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1385 от 30 ноября 2017 года (<данные изъяты>) синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, развившегося на фоне злоупотребления алкоголем, несмотря на то, что это является показателем попустительского отношения к своему здоровью, поскольку до такого состояния осужденный довел себя сам.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный.
Следует согласиться с выводом суда в части отсутствия оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3ст. 68УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.
Необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний мотивирована в приговоре.
При наличии в действиях Новикова опасного рецидива преступлений не усматривается оснований для применения к нему положений ст. 73УКРФо назначении наказания условно.
Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6ст. 15 УК РФ не имеется.
Поскольку Новиков совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, в период условного осуждения по предыдущему приговору от 12 апреля 2017 года, судом верно применены правила ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, определённый к отбыванию наказания, соответствует требованиям статьи 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, сведения о судимости по приговору от 16 февраля 2004 года не порождают никаких негативных последствий для Новикова, а носят информативный характер.
Справедливость назначенного ему наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Законность и обоснованность постановленного приговора подтверждена судом второй инстанции. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных главой 45.1 УПКРФ. Апелляционное постановление является мотивированным и полно отражает сущность приятого решения, в том числе по доводам жалобы осужденного.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не допущено. Исходя из этого, не нахожу оснований для возбуждения кассационного производства.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Новикова Г.А. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка