Постановление Президиума Смоленского областного суда от 04 июля 2018 года №4У-573/2018, 44У-55/2018

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2018 года Дело N 44У-55/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Р.Ю. Батршина,
членов президиума А.В.Ерофеева, А.Е.Перова, А.В. Винеля
Н.В.Гузенковой,
с участием
заместителя прокурора
Смоленской области Г.П. Сенченкова
адвоката В.В. Ивченкова
по докладу судьи Т.А. Фурман
при секретаре Е.В. Шутиковой
рассмотрев кассационное представление прокурора Смоленской области Е.В. Полонского на апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 мая 2018 года в отношении Данилова Виктора Михайловича
установил:
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2018 года
Данилов Виктор Михайлович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимый
осужден:
по ч.1 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 7февраля 2018 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 мая 2018 года приговор суда изменен:
переквалифицированы действия Данилова с ч.1 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 03.12. 2014 г.), ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от 09.12. - 11.12. 2014 г.), по ч.1 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от 10.04.2015 г.)
назначено наказание в виде лишения свободы
по ч.3 ст.30- п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - 5 лет.
по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ -7 лет,
по ч.1 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ- 4 лет 9 месяцев,
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания суд первой и апелляционной инстанции учитывал, в том числе и требования ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Приговором суда Данилов был осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в г.Сафоново Смоленской области в период времени с 3 декабря 2014 года по 10 апреля 2015 года при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Как установил суд? до декабря 2014 года Данилов вступил в преступный сговор с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и Орещенковой Л.Г. в отношении которой постановлен 18 февраля 2016 года обвинительный приговор Сафоновским районным судом Смоленской области, на незаконное приобретение, хранение и последующий сбыт наркотических средств на территории г. Сафоново Смоленской области с распределением обязанностей. Согласно распределенных преступных действий, Данилов приобретал наркотические средства в Смоленске, расфасовывал по пакетам и передавал для дальнейшей реализации другим лицам.
Совместными, согласованными действиями с другими лицами, путем "закладок" наркотических средств в различных местах, в г. Сафоново посредством смс -переписки предлагал приобретателям наркотических средств зачислить деньги на телефонный номер через терминал оплаты "Киви", после зачисления денежных средств, сообщал места "закладок" и тем самым осуществлял незаконный сбыт наркотических средств.
Указанным способом был сбыт 3 декабря 2014 г. препарат, содержащий в своем составе CBL - 2201 ( нафталин-1 -ил-1 ( флюоропентил) -1Н -индол-3 карбоксилат), который является производным наркотического средства нафталин -1 -ил- пентил-1Н -индол-3-карбоксилат и отнесен к наркотическим средствам и МDMB( N) - CHM (метил 2 ( 1 ( циклогексилметил) - 1Н индазол - 3 илкарбоксамидо) -3,3,- диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2 (-1пентил- 1Н индазол -3 - карбоксамидо) бутановой кислоты и отнесен к наркотическим средствам, общей массой не менее 0, 420 гр., в значительном размере Симоненко Е.В. и Каплунову А.С., которые были задержаны и наркотическое средство изъято сотрудниками Сафоновского МРО УФСКН России по Смоленской области,
9 декабря 2014 года сбыл закупщику под псевдонимом "ФИО21." наркотическое средство N (1-карбамоил- 2 метилпроп -1-ил)-1-(циклометилгексил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0, 452гр., в крупном размере,
11 декабря 2014 года сбыл Пожарскому Н.А. наркотическое средство - N -(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклометилгексил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1карбамоил -2-метилпропил)-1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,410г.) гр. в крупном размере, Пожарский Н.А. в этот же день был задержан и указанное наркотическое средство изъято.
Данилов, действуя согласно заранее распределенным ролям, приобретенное в г. Смоленске до апреля 2015 года в крупном размере наркотическое средство -смесь не менее 7,70 г. в крупном размере, содержащую в своем составе (метил 2-[1-(циклогексилметил)-1индазол-3-илкарбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метилового эфира 3 метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и отнесен к наркотическим средствам, передал для незаконного сбыта другому лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое партию наркотического средства доставило в г. Сафоново Смоленской области и разложило по закладкам.
9 апреля 2015 года по месту проживания Данилова проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято в 5 пакетах наркотическое средство - смесь содержащая в своем составе метил 2[-1-1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] -3,3-диметилбутонат, который является производным наркотического средства -метилового эфира 3-метил-2-Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил 2[-1-(циклогексилметтил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутонат, который является производным наркотического средства- метилового эфира 3-метил-2-(1пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилата, который является производным наркотического средства-нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 4, 12гр., в крупном размере.
10 апреля 2015 года были обнаружены и изъяты наркотические средства указанные выше от Данилова в крупном размере массой не менее 7,70 г. в 8-ми закладках сделанных в г. Сафоново Смоленской области.
Суд квалифицировал действия Данилова по всем эпизодам как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Мотивировал свой вывод тем, что хотя умысел Данилова по эпизодам от 3, 9,11 декабря 2014 года и 10 апреля 2015 года был направлен на сбыт наркотического средства -"спайс", по одной и той же схеме, действия по нереализованной части наркотического средства обнаруженного 9 апреля 2015 года при обыске по месту жительства Данилова также были направлены на сбыт наркотического средства, исходя из обстоятельств совершения преступления, однако поскольку действия по обнаруженному в ходе обыска наркотическому средству органы предварительного следствия квалифицировали как приготовление к сбыту наркотического средства, а положение виновного суд не может ухудшить, все действия подлежат квалификации как приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере.
Судебная коллегия по уголовным делам не согласилась с переквалификацией действий Данилова по эпизодам от 3 декабря, с 9 по 11 декабря 2014 года и 10 апреля 2015 года на один состав преступления как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Указала "закладки" наркотических средств были разных видов, осуществлялись в разных местах, в разное время. Возникновение умысла у осужденного на новый сбыт наркотического средства предопределялся наличием спроса, и формировался независимо от предыдущего. В действиях Данилова отсутствует единый преступный умысел на сбыт строго определенной партии наркотиков в несколько приемов, в определенном размере. Содеянное Даниловым образует совокупность преступлений.
В кассационном представлении прокурор Смоленской области Е.В. Полонский выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что все действия по сбыту наркотического средства приобретенного Даниловым в два приема были тождественны, осуществлялись по одной схеме, с единым умыслом и должны быть квалифицированы по одному составу ч.1 ст. 30 -п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Кроме того суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Данилова с ч.1 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 03.12. 2014 г.), ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от 09.12. - 11.12. 2014 г.), по ч.1 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. ( по эпизоду от10 апреля 2015 г.), то есть на одно оконченное преступление и 2 неоконченных, а наказание назначил за три неоконченных преступления :по ч.3 ст.30- п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Данилова В.М. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Ивченкова В.В. об удовлетворении кассационного представления, президиум находит кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены такие нарушения.
Суд апелляционной инстанции изменяя приговор в силу п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, переквалифицировал действия Данилова с ч.1 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 03.12. 2014 г.), а наказание назначил по ч.3 ст. 30 п.п. "а", "б" ст.228.1 УК РФ. Апелляционное определение в данной части содержит противоречия.
Исходя из квалификации преступных действий и назначения наказания Данилову по совокупности преступлений п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 03.12. 2014 г.), ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от 09.12. - 11.12. 2014 г.), по ч.1 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от 10.04.2015 г.) судебной коллегией, не усматривается как квалифицированы действия по эпизоду от 9 апреля 2015 года по обнаружению наркотических средств в ходе обыска.
Само по себе совершение преступных действий с наркотическими средствами разными по составу, в разных местах еще не свидетельствует о наличии в действиях виновного совокупности преступлений.
Решая вопрос о наличии в действиях совокупности преступлений или единого продолжаемого преступления, следует определить был ли направлен умысел Данилова на сбыт всех приобретенных в одно время - до 3 декабря 2014 года наркотических средств в крупном размере. Либо наркотические средства сбытые в несколько приемов 3, 9, 11 декабря 2014г. были приобретены Даниловым в разное время.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.13 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действующей на момент совершения преступных деяний в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов и при этом каждый случай сбыта не образует крупный или особо крупный, то все содеянное подлежит квалификации по части 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.
С учетом изложенного апелляционное определение Смоленского областного суда нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
В целях проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Даниловым преступного деяния, обстоятельств его совершения и данные о его личности, в отношении Данилова следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационное представление прокурора Смоленской области Е.В. Полонского удовлетворить.
Отменить апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 мая 2018 года на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2018 года в отношении Данилова Виктора Михайловича,
материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию Смоленского областного суда в ином составе судей.
Меру пресечения Данилову Виктору Михайловичу избрать содержание под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 4 сентября 2018 года.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка