Постановление Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 года №4У-572/2018, 4У-6/2019, 44У-4/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 44У-4/2019
Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондара В.К.,
членов президиума Шиирипей Г.Н. и Орешкова Э.В.,
при секретаре Натпите К-Д.М.
рассмотрел кассационные жалобы защитников Гукова А.В., Лепехина В.Н. и Артеменко И.А. в интересах обвиняемого Иванчика А.М. о пересмотре постановления судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года, которыми
Иванчику А.М., ** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания. Подсудимый Иванчик А.М. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года постановление судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.
В кассационных жалобах защитники Гуков А.В., Лепехин В.Н. и Артеменко И.А. ставят вопрос об отмене постановления судьи в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Егорова А.А., пояснения защитников обвиняемого Иванчика А.М. - Гукова А.В., Артеменко И.А. и Лепехина В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить оспариваемые судебные решения, мнение прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
Иванчик А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванчику А.М. изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания. Подсудимый Иванчик А.М. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.
В кассационной жалобе защитник Гуков А.В. в интересах обвиняемого Иванчика А.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - мера пресечения избрана в отсутствие обвиняемого. Обращает внимание на то, что обжалуемое судебное решение вынесено судьей Дамчат-оол И.К. в рамках, находящегося в ее производстве уголовного дела N** в отношении Иванчика А.М. Из данного уголовного дела постановлением следователя от 15 июня 2016 года было выделено уголовное дело N** в отношении К., по которому этим же судьей вынесен обвинительный приговор от 18 сентября 2017 года, где дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванчика А.М., что противоречит положениям ч.2 ст.61 УПК РФ. Считает, законных оснований для применения Иванчику А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Полагает, деяние, которое инкриминируется Иванчику А.М., на момент его предполагаемого совершения - 29 декабря 2014 года, квалифицировалось по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) и относилось к преступлению небольшой тяжести. В этой связи, считает, истек срок давности уголовного преследования. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Лепехин В.Н., выражает несогласие с решениями суда первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Иванчику А.М. не имелось, поскольку в судебные заседания обвиняемый не являлся по уважительной причине, в связи с болезнью, что документально было подтверждено стороной защиты. Отмечает, что стороной защиты судье Дамчат-оол И.К. дважды заявлялись отводы, которые необоснованно были отклонены судом. Указывает, на то, что вопрос об изменении меры пресечения Иванчику А.М. рассматривался судом в его отсутствие, в нарушение прав обвиняемого на защиту. Утверждает, что ходатайство об изменении меры пресечения Иванчику А.М. государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено после напоминания председательствующим по делу судьей, заинтересованной в исходе дела. Считает, поскольку Иванчик обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, связанной со строительством, суд незаконно вынес решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. Полагает, уголовное дело в отношении Иванчика А.М. рассматривается с нарушением территориальной подсудности. Незаконное постановление судьи судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без изменения. Просит отменить обжалуемые судебные решения.
В кассационной жалобе защитник Артеменко И.А. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений. Отмечает, что судом ни первой, ни второй инстанции не принято во внимание то, что преступление, в совершении которого обвиняется Иванчик А.М., связанно с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку он, будучи директором ООО "**", исполнял муниципальный контракт. Указывает на отсутствие законных оснований для изменения меры пресечения Иванчику, поскольку уважительность причин неявки в судебное заседание была подтверждена документально - медицинскими справками, однако данный факт суд необоснованно оценил как воспрепятствование производству по делу. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимание, что в подписке о невыезде и надлежащем поведении Иванчиком указаны два места жительства - в **, вместе с тем, вся судебная корреспонденция направлялась по месту жительства в **. Утверждает, что о явке в суд Иванчика никто не уведомил. Обращает внимание на то, что решение о принудительном приводе Иванчика в судебное заседание, в нарушение уголовно-процессуального закона, выносилось судьей протокольно, без удаления в совещательную комнату. Просит отменить оспариваемые судебные решения.
Проверив представленные материалы судебного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, президиум приходит к следующему.
Согласно положениям ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу допущено такое нарушение закона.
Согласно требованиям ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст.63 УПК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N424-О-О, в силу положений стст.61, 63 УПК РФ, в их взаимосвязи, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях - как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
В постановлениях от 2 июля 1998 года N20-П и от 23 марта 1999 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.
Как видно из материалов судебного дела, вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу беспристрастности суда судьей Сут-Хольского районного суда Республики Тыва не соблюдены.
Так, согласно представленным материалам судебного дела, постановлением и.о. следователя СУ СК РФ по Республике Тыва от 15 июня 2016 года из уголовного дела N** в отношении Иванчика А.М. выделено уголовное дело N** в отношении К.
18 сентября 2017 года судьей Сут-Хольского районного суда Республики Тыва Дамчат-оол И.К. вынесен обвинительный приговор в отношении К. по выделенному уголовному делу N**, в котором судьей дана оценка исследованным по делу тем же обстоятельствам, что и подлежат установлению и оценке по настоящему делу N**, находящемуся в производстве этого же судьи.
Так, согласно вышеуказанному приговору, К., являясь председателем администрации муниципального района **, заключил контракт от ** с директором ООО "**" Иванчиком А.М. на выполнение восстановительных работ на автомобильной дороге "**" на общую стоимость ** рублей. Заведомо зная, что ООО "**" выполнена только часть работ на сумму ** рублей, К. подписал фиктивные акты КС-2 и КС-3 о полном выполнении работ и перечислил на счет ООО "**" всю сумму по контракту, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства в виде причинения материального ущерба на сумму ** рублей.
Согласно предъявленному Иванчику А.М. обвинению, ему вменяется хищение путем обмана той же суммы 5 179 152 рублей вследствие невыполнения указанного в приговоре контракта от 8 декабря 2014 года, заключенного председателем администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" Кызылом М.К. с директором ООО "Абакан СтройРесурс" Иванчиком А.М.
Таким образом, по каждому из указанных уголовных дел предметом рассмотрения являются одни те же обстоятельства, одни и те же доказательства.
С учетом изложенного, при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванчика А.М. судья связан с обстоятельствами того же события и оценкой доказательств, по которым им высказано суждение в ранее постановленном приговоре в отношении К. по существу правовых вопросов, подлежащих разрешению в рамках настоящего уголовного дела, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.
При таких обстоятельствах, данное уголовное дело рассматривается судьей Сут-Хольского районного суда Республики Тыва Дамчат-оол И.К. с нарушением требований ч.2 ст.61 УПК РФ, то есть незаконным составом суда.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, вынесение любого судебного решения незаконным составом суда является безусловным основанием для его отмены.
Между тем, данное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление судьи и апелляционное постановление судебной коллегии подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 401.13-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы защитников Гукова А.В., Лепехина В.Н. и Артеменко И.А. в интересах обвиняемого Иваничика А.М. удовлетворить.
Постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года в отношении Иванчика А.М. отменить.
Председательствующий В.К.Ондар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка