Постановление Смоленского областного суда от 25 июля 2019 года №4У-571/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 4У-571/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Алехина Н.А., поданную на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 30 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от (дата), вступившим в законную силу, Алехин Н.А. осуждён по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ. Постановлением этого же суда от (дата) уголовное дело по обвинению Алехина Н.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Алехин Н.А. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Григорьева С.А. в сумме 100000 рублей.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года частично удовлетворены требования Алехина Н.А. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 6875 рублей.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 30 мая 2019 года, постановление Рославльского городского суда от 21 ноября 2018 года изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключён четвёртый абзац снизу на странице 3. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Алехин Н.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судами не выполнено указание Президиума Смоленского областного суда, а также апелляционного суда от (дата) о взыскании в его пользу по 980 рублей за один день участия адвоката в судебном заседании, за 26 судебных заседаний. Понесённые им расходы считает очевидными, однако не может подтвердить их документально; суд же необоснованно отказал ему в вызове и допросе свидетелей. Просит судебные решения отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осуждённого, допущено не было.
В соответствии со ст.ст.133-135 УПК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования или применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счёт казны Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оказание юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причинённого вреда, в том числе размер фактически понесённых расходов на оказание юридической помощи.
Судом первой инстанции правильно установлено, и объективно подтверждается материалами уголовного дела, что адвокат Григорьев С.А. участвовал в качестве защитника Алехина Н.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению суда, и по соглашению. При этом судом учтено, что по соглашению адвокат Григорьев С.А. стал осуществлять защиту Алехина Н.А. с (дата), и определён объём и содержание оказанной им юридической помощи, исходя из установленного количества судебных заседаний, в которых он непосредственно принимал участие (23 судебных заседания, из расчёта 275 рублей за 1 день, и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, из расчёта 550 рублей; с учётом того, что приговор суда был отменён и пересматривался только по 2 эпизодам, а не по четырём, и того, что Алехин Н.А. реабилитирован по 2 из четырёх эпизодов преступлений).
Поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на реабилитированного, суд предпринял все возможные меры для получения необходимых доказательств, подтверждающих размер понесённых Алехиным Н.А. расходов на оплату услуг указанного защитника, включая опросы его родственников и адвоката, направления запросов в адрес адвокатской палаты, однако установить его достоверно не представилось возможным, ввиду отсутствия каких-либо документов, удостоверяющих как сами факты передачи денежных средств, так и их суммы.
Суд, исходя из общих правил доказывания, пришёл к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств заявленного Алехиным Н.А. размера расходов, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Григорьевым С.А., и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 100 тысяч рублей в счёт их оплаты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недостаточности доказательственной базы понесённых Алехиным Н.А. материальных затрат, а именно, что размер оплаченных адвокату сумм не может быть установлен только на основе свидетельских показаний, без подтверждения их письменными доказательствами, в том числе соглашением на оказание юридической помощи с указанием суммы гонорара, квитанциями о поступлении денежных средств на счёт Смоленской городской коллегии адвокатов N5.
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащих возмещению расходов за оказание юридической помощи адвокатом Григорьевым С.А., суд счёл необходимым взыскать их, исходя из нормативно установленного расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, действовавшего на тот период времени, с учётом сложности уголовного дела и того обстоятельства, что реабилитирован Алехин Н.А. был по двум эпизодам совершения преступлений, а по двум другим в отношении него вынесен обвинительный приговор.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имелось.
Апелляционным постановлением в постановление суда первой инстанции внесены соответствующие изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы осуждённого, подробно приведены мотивы принятого решения; дана надлежащая правовая оценка всем доводам, в том числе и приведённым в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать осуждённому АЛЁХИНУ Н.А. в передаче его кассационной жалобы, поданной на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 30 мая 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка