Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 4У-571/2018, 44У-44/2018
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 44У-44/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующегоПодкопаеваН.Н.
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П.,Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
осужденного Семендяева В.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Семендяева В.А. - адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение N <...> и ордерN <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семендяева В.А. о пересмотре приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25января 2017 года.
Территориальная подсудность уголовного дела изменена постановлением Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 года.
Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18апреля 2016 года
Семендяев В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:
- по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 января 2009 года поп."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
-по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2010 годапо ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 24 апреля 2013 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июня 2015 года.
Разрешенывопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 года приговор изменен, постановлено:переквалифицировать действия Семендяева В.А. с ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2016 года апелляционное определение от 06 июля 2016 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 года приговорНевинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года в отношении Семендяева В.А. оставлен без изменения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Семендяев В.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 января 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 17 июня 2015 года по 14 октября 2016 года.
В кассационной жалобе осужденный Семендяев В.А. просит судебные решения отменить: признать действия сотрудников правоохранительных органов по проведенному в отношении него оперативно-розыскному мероприятию "Проверочная закупка" от 27 июня 2014 года провокационными, а доказательства недопустимыми.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием к передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Семендяева В.А. и его защитника -адвоката Сметанину И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области ЕрешкинаН.И.,полагавшегосудебные решения изменить, снизить осужденному наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда Семендяев В.А.признанвиновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено им 27 июня 2014 года в г. НевинномысскеСтавропольского края при следующих обстоятельствах.
27 июня 2014 года в период времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 12 минут Семендяев В.А. возле <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуяиз корыстных побуждений, незаконно сбылза 3000 рублей ФИО1 выступающей в роли "Покупателя" наркотического средствав ходе проведенияоперативно-розыскного мероприятии "Проверочная закупка" сотрудниками Невинномысского МРО УФСКН России по СК, пакет с веществом массой на момент исследования 0,611 грамма, которое по заключению эксперта является наркотическим средством героином (диацетилморфин), что является значительным размером для данного вида наркотического средства. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство 27 июня 2014 года было изъято из незаконного оборота сотрудниками Невинномысского МРО УФСКН России по СК.
В кассационной жалобе осужденный Семендяев В.А.просит судебные решения отменить ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
В обоснование доводов жалобы указываетна то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 27 июня 2014 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники правоохранительных органов не располагали доказательствамиего причастности к сбыту наркотических средств, а потому не имели законных оснований для проведения ОРМ. Полагает, что результаты ОРМ, полученные до возбуждения уголовного дела, не могут относиться к доказательствам, перечисленным в ч.2 ст.74 УПК РФ, в том числе к иным документам (п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ), поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ и ч.1 ст.86 УПК РФ субъектами собирания доказательств являются лишь дознаватель, следователь,прокурор или суд, а не сотрудники, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые не являются участниками уголовного судопроизводства.
Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственных инструкций при предоставлении результатовОРМ.
Обращает внимание на показания свидетеляФИО2, который пояснил, что именно он был инициатором "закупки". Считает, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов была допущена провокация.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией, выраженной впостановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 28 января 2014 года и в силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
В связи с приведенной нормой закона и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, доводы жалобы осужденного онесоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.
Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда о виновности СемендяеваВ.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере,мотивированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов уголовного дела, для проверки оперативной информации и получения доказательств незаконного сбыта Семендяевым В.А. и неустановленным лицом сотрудникамиНевиномысского МРО УФСКН России по СК были проведены оперативно-розыскные мероприятия - "Наблюдение" и "Проверочная закупка".
В ходе данных оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация в отношении Семендяева В.А. о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась, выявлен факт сбыта им 27 июня 2014 года наркотического средства - героин(диацетилморфин), общей массойна момент исследования 0,611 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство 27 июня 2014 года было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
Допрошенный в судебном заседании Семендяев В.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 27 июня 2014 года ФИО1 по телефону попросила его помочьв приобретении героина у ФИО3, ссылаясь на то, что последний обманывает ее по весу продаваемого товара.В тот же день он позвонил ФИО3 и заказал 2 грамма героина, в том числе и для себя. Место встречи было назначено у магазина <.......> на <адрес> в <адрес> в 17 часов. В указанное время к нему в машину сел ФИО3, а через пару минут позвонила ФИО1 и сообщила, что подходит. Он вышел из машины, встретил ФИО1., взял у нее деньги в сумме 3000 рублей, вернулся в машину и отдал ФИО3 5000 рублей за 2 пакетика. Затем вышел из машины, один пакет передал ФИО1 а второй оставил себе. Полагает, что оказал содействие ФИО1 в приобретении наркотического средства.
Свидетель ФИО1. показала, что в середине июня 2014 года встретила своего знакомого Семендяева В.А., который предложил купить у него наркотическое средство -героин стоимостью 3000 рублей за 1 грамм.Она согласилась.Они договорились встретиться 27 июня 2014 года в 17 часов у магазина <.......>О состоявшемся разговоре она сообщила сотруднику Невиномысского МРО УФСКН России поСК ФИО2, который предложил ей выступить в роли "покупателя" наркотического средства в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Семендяева В.А. Она согласилась. 27 июня2014 года в присутствии понятых был произведен ее досмотр, ей вручены помеченные порошком денежные средства в сумме 3000 рублей, и составлены необходимые документы. По мобильному телефону она связывалась с Семендяевым В.А. для уточнения времени и места встречи. Они встретились у <адрес> по <адрес> в <адрес>, и направились к дому N <...>, по дороге она передала Семендяеву В.А. деньги. Он прошел в автомобиль ВАЗ-2110, который находился у дома, вернулся и передал ей полимерный пакетик с наркотическим средством, который она в присутствии понятых выдала сотруднику УФСКН ФИО2
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что присутствовали в качестве наблюдателей при проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием ФИО1 выступившей в качестве "покупателя". В их присутствии был произведен ее досмотр, вручены помеченные порошком денежные средства в сумме 3000 рублей и диктофон, составлены соответствующие документы.Они наблюдали, как ФИО1 встретилась с Семендяевым В.А., а затем вернулась в машину, где ее ожидал сотрудник УФСКН. ФИО1 в их присутствии добровольно выдала пакетик с веществом, который приобрела у Семендяева В.А.Указанные обстоятельства они подтвердили своими подписями в соответствующих документах.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 27 июня 2014 года с целью документирования преступной деятельности Семендяев В.А. проводил оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" с использованием видеокамеры из салона служебного автомобиля.При помощи камеры была зафиксирована встреча ФИО1 и Семендяева В.А. и их движение к дому N <...> по <адрес> в <адрес>.
Свидетель ФИО2 - сотрудник УФСКН, показал, что располагал оперативной информацией о причастности Семендяева В.А. к сбыту наркотических средств. В июне 2014 года ФИО1 сообщила ему, что Семендяев В.А. предложил ей купить у него наркотическое средство - героин. Она согласилась принять участие в ОРМ "Проверочная закупка" в роли "покупателя". 27 июня 2014 года в присутствии наблюдателей был произведен досмотр ФИО1 ей вручили помеченные порошком денежные средства в сумме 3000 рублей и диктофон. Наблюдатели стали очевидцами встречи ФИО1 и Семендяева А.В., а затем в их присутствии был зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО1 пакетика с веществом, которое она приобрела у Семендяева А.В.
Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами и объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно - розыскных мероприятий "наблюдение", "проверочная закупка", обеспеченных совокупностью процессуальных документов; выводами, содержащимися в заключении эксперта N121 от 08 июля 2015 года, согласно которым вещество в свертке из отрезка полимерной пленки, добровольно выданное ФИО1 27 июня 2014 года является наркотическим средством -героин (диацетилморфин), массой с учетом израсходованного при исследовании 0,611 грамма;протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15 апреля 2015 года, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание CD-R"SmartTrack" с надписью "27.06.2014г."; с фонограммой разговора между ФИО1 и Семендяевым В.А., состоявшегося 27 июня 2014 года в ходе ОРМ "Проверочная закупка";протоколом осмотра предметов (документов) от 26 апреля 2015 года, в ходе которого произведен осмотр компакт диска с надписью "27.06.2014" с видеозаписью в ходе ОРМ "Наблюдение" от 27 июня 2014 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2015 года, в ходе которого произведен осмотр наркотического средства-героин (диацетилморфин), остаточной массой 0,511 грамма в полимерном свертке, добровольного выданного ФИО1 27 июня 2014 года в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка"; протоколом осмотра предметов (документов) от 16 января 2016 года, в ходе которого произведен осмотр детализации телефонных переговоров абонентского номера N <...>, находящегося в пользования Семендяева В.А., за 26 и 27 июня 2014 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 24 февраля 2016 года, в ходе которого произведен осмотр детализации телефонных переговоров абонентского номера N <...>, находящегося в пользования ФИО1, за 26 и 27 июня 2014 года,и другими исследованными судом доказательствами.
Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признав исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд обоснованно признал Семендяева В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами,оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, президиум не усматривает.
Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о его виновностив совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы осужденного о допущенной в отношении него провокации со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований.Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу не установлено.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст. ст.40115 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, ч.3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из приговора усматривается, что при назначении наказания Семендяеву В.А. суд в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание,наличие на иждивении малолетнего ребенка.Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений. Кроме того, судом учтены данные о личности Семендяева В.А., удовлетворительная характеристика с места жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Из приговора усматривается, что суд мотивировал решение о невозможности применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда кассационной инстанции не имеется.
Не находит таких оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, и президиум Волгоградского областного суда, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления.
Семендяев В.А. осужден за покушение на преступление.
В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Однако суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора.
Отсутствие вприговоре ссылки на применение положений ч.3ст.66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил их верхнего предела санкциич.3 ст.2281 УК РФ виде 15 лет лишения свободы.
При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда указанным обстоятельствам также не было дано надлежащей оценки.
Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос о назначении Семендяеву В.А. наказания.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о необходимости внести изменения в приговор и апелляционное определение в части назначенного Семендяеву В.А. по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ наказания, смягчив его с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденногоСемендяева В.А. удовлетворить частично.
Приговор Невиномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 года в отношении Семендяева В. А. изменить:
-смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения в отношении Семендяева В.А. оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н.Подкопаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка