Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года №4У-571/2017, 44У-52/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2017 года Дело N 44У-52/2017
 
суда кассационной инстанции
10 мая 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого Дергачёва А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дергачева А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2016 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 февраля 2017 года.
По приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2016 года
Дергачёв А. В., родившийся ... в < адрес>, <.......>, судимый:
- <.......>;
- <.......>;
- <.......>;
- <.......>;
- <.......>;
осуждён по:
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению от ... , покушение на угон автомобиля ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению от ... , угон автомобиля ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ... , покушение на кражу имущества ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.
В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <.......> < адрес> от ... и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор <.......>< адрес> от ... постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен с ... с зачётом времени содержания под стражей с ... по ... .
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 февраля 2017 года приговор в отношении Дергачёва А.В. изменён:
- исключено из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наказание снижено:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <.......> < адрес> от ... и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Дергачёва А.В. оставлен без изменения.
По этому делу осуждён ФИО4, судебные решения в отношении которого, не обжалуются.
В кассационной жалобе осуждённый Дергачёв А.В. ставит вопрос об оправдании его по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, а также исключении из приговора указания об отмене условного осуждения по приговору от ... и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осуждённого Дергачёва А.В., поддержавшего кассационную жалобу, и заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда Дергачёв А.В. признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Кроме того, Дергачёв А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены Дергачёвым А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
... , <.......>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе жилого < адрес>, расположенного по < адрес>, реализуя умысел на угон автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО1, камнем разбил переднее левое стекло указанного автомобиля, после чего проник в салон. Затем Дергачёв А.В., сняв пластиковый кожух, прикрывающий рулевую колонку, соединив провода зажигания напрямую, попытался завести двигатель автомобиля и привести его в движение. Однако свой умысел Дергачёв А.В. до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, после чего с места преступления скрылся.
... , <.......>, Дергачёв А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле жилого < адрес>, расположенного по < адрес>, реализуя умысел на угон автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО2, открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля и сел за управление автомобилем, провернув ключ зажигания, запустил двигатель, после чего поехал кататься по < адрес>. Двигаясь по < адрес>, Дергачёв А.В. не справился с управлением автомобиля, съехал на обочину рядом с остановкой общественного транспорта <.......>, где автомобиль застрял в грязи. После чего Дергачёв А.В. вышел из автомобиля и с места преступления скрылся.
... , <.......>, Дергачёв А.В. зашёл в первый подъезд < адрес>, расположенного по < адрес>, поднялся на второй этаж указанного подъезда, где увидел на лестничной площадке велосипед <.......>, стоимостью <.......> рублей, принадлежащий ФИО3, который был прикреплён к стене, после чего решил его похитить. После этого, Дергачёв А.В. предложил ФИО4 совершить кражу указанного велосипеда, на что последний согласился. Реализуя совместный умысел, Дергачёв А.В. и ФИО4 поднялись на третий этаж, где ФИО4, находясь на лестничной площадке, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Дергачёва А.В. В это время Дергачёв А.В. ножовкой по металлу, перепилив защитный трос для крепления в стене, отсоединил велосипед. Затем ФИО4 и Дергачёв А.В. взяв велосипед, вышли из дома на улицу. Однако, ФИО4 и Дергачёв А.В. свой умысел на кражу велосипеда довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны возле первого подъезда < адрес>, расположенного по < адрес> сотрудниками полиции.
В кассационной жалобе осуждённый Дергачёв А.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает, что таких преступлений как угон и покушение на угон транспортных средств не совершал, явки с повинной не писал, уголовное дело в данной части сфабриковано, протоколы явок с повинной подделаны, признательные показания им даны под давлением со стороны сотрудников полиции, прямых доказательств не имеется, что суд не стал проверять. Считает, что о его непричастности к указанным преступлениям и отсутствии в инкриминируемый период на месте преступления в районе Жилгородка свидетельствует тот факт, что он содержался в это время в ОП-3. Вместе с тем утверждает, что при проведении следственных действий с участием понятых допущены грубые нарушения закона, однако в вызове и допросе понятых судом было отказано. Отмечает, что обвинение ему предъявлено и допрос в качестве обвиняемого осуществлен в отсутствие адвоката. Ссылаясь на признание вины только в попытке кражи велосипеда, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность похищенного велосипеда потерпевшему ФИО3, и стоимость велосипеда, поскольку имеющаяся справка о стоимости из скупки, в которой велосипед никогда не находился и не приобретался, юридической силы не имеет. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку все заявленные им ходатайства судом отклонялись, государственные обвинители были пассивны, считали достаточным наличие явок с повинной. Обращает внимание на то, что суд повторно присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору <.......> < адрес>, поскольку таковое уже присоединялось по приговору <.......> < адрес>. По указанным основаниям просит пересмотреть приговор и апелляционное постановление, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ его оправдать, а также исключить из приговора указание на применение ст.79, 70 УК РФ, в связи с чем снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о частичном изменении судебных решений в отношении Дергачёва А.В. по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности вины Дергачёва А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на итоговое решение.
Вина Дергачёва А.В. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем <.......>, принадлежащего ФИО1 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ... , <.......> он припарковал свой автомобиль <.......> возле < адрес>. На следующий день, <.......>, подойдя к машине, он увидел, что переднее левое стекло разбито, капот отогнут, провода зажигания вырваны <.......>;
- протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому при осмотре автомашины <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, установлено, что разбито стекло передней левой двери, повреждена петля капота, повреждён кожух, расположенный под рулём <.......>;
- протоколом явки с повинной Дергачёва А.В., согласно которому он добровольно сообщил о совершённом преступлении, покушении на угон автомашины <.......>;
- показаниями Дергачёва А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил обстоятельства совершения покушения на угон автомашины <.......>;
- свои показания, об обстоятельствах совершения преступления Дергачёв А.В. подтвердил при их проверке на месте <.......>; другими материалами уголовного дела.
По эпизоду совершения угона автомашины <.......>, принадлежащей ФИО2 вина Дергачёва А.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5, согласно которым ... , <.......>, они припарковали автомашину <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, возле < адрес>, после чего ушли домой. На следующее утро они обнаружили пропажу автомашины, которую спустя некоторое время нашли в кювете на < адрес>. Из салона автомашины ничего не пропало <.......>;
- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое неправомерно завладело её автомашиной <.......>;
- протоколом осмотра места происшествия, участка проезжей части, расположенной около < адрес>, в ходе которого на указанном месте никаких следов, в том числе и самой автомашины <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, обнаружено не было <.......>;
- протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому автомашина <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион обнаружена в кювете на < адрес>, напротив здания <.......>;
- протоколом явки с повинной Дергачёва А.В., согласно которому он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно угоне автомашины, принадлежащей ФИО2 <.......>;
- показаниями Дергачёва А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления <.......>.
Данные показания подозреваемый Дергачёв А.В. подтвердил при их проверке на месте <.......>; другими материалами уголовного дела.
По эпизоду покушения на кражу имущества ФИО3 вина осуждённого Дергачёва А.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ... ему позвонил <.......>, пояснив, что двое мужчин, путём спиливания троса, похитили велосипед <.......>;
- показаниями <.......> свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ... , <.......> в дверной глазок он видел, как двое мужчин ножовкой пилят трос, которым был прикреплён его велосипед к стене в подъезде. Испугавшись выходить из квартиры, он позвонил в полицию. Через некоторое время, спустившись вниз, он увидел данных мужчин, которых задержали сотрудники полиции <.......>;
- оглашёнными в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОВО по < адрес> ФИО7 и ФИО8, согласно которым ... , получив сообщение о том, что в первом подъезде < адрес> двое мужчин пытаются похитить велосипед, они выехали по указанному адресу. Приехав, возле первого подъезда < адрес> они задержали ФИО4 и Дергачева А.В., последний катил велосипед. ФИО4 сразу пояснил, что они украли велосипед <.......>;
- протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому на участке местности, территории, прилегающей с <.......> от подъезда № <...> < адрес>, на поверхности земли находился велосипед <.......>, а также обнаружена ножовка по металлу <.......>;
- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки третьего этажа подъезда № <...> < адрес> от ... , в ходе которого установлено, что в стене, на высоте 70 см от уровня пола, вмонтированы два металлических кольца, в виде штырей <.......>;
- протоколом явки с повинной ФИО4, из содержания которого следует, что ... он совместно с Дергачёвым А.В., тайно похитили велосипед, который находился на третьем этаже первого подъезда < адрес> <.......>
- показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном в заседании, согласно которым он подтвердил, что ... совместно с Дергачёвым А.В. совершили кражу велосипеда, находящегося в первом подъезде < адрес>, однако были задержаны сотрудниками полиции, а похищенный ими велосипед был изъят <.......>;
- протоколом явки с повинной Дергачёва А.В., согласно которой он добровольно сообщил, что ... совместно с ФИО4 совершил хищение велосипеда, находившегося на третьем этаже первого подъезда < адрес> <.......>;
- показаниями Дергачёва А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым Дергачёв А.В. подтвердил обстоятельства хищения совместно с ФИО4 велосипеда из первого подъезда < адрес> <.......>, другими материалами уголовного дела.
Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Дергачёва А.В. в совершении преступлений, квалифицировав его действия:
в части покушения на угон автомашины, принадлежащей ФИО1, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ;
в части угона автомашины, принадлежащей ФИО2, по ч.1 ст.166 УК РФ;
в части покушения на хищение велосипеда, принадлежащего ФИО3, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Дергачёва А.В., сомнений не вызывают. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, руководствуясь требованиями закона, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности - достаточности для принятия решения по делу, поэтому не вызывает сомнения.
Судом первой инстанции проверялись доводы Дергачёва А.В. о непричастности к совершению покушения на угон автомашины, принадлежащей ФИО1, и угона автомашины, принадлежащей ФИО2, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
Так, версия осуждённого Дергачёва А.В. о том, что в инкриминируемый ему период времени ( ... ) он находился в ОП № <...> УМВД России по < адрес> в связи с расследованным в отношении него уголовным делом, опровергается протоколами уведомления об окончании следственных действий (<.......> и ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами дела <.......>, согласно которым процессуальные действия с участием Дергачёва А.В. осуществлялись ... с <.......>.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что ... Дергачёв А.В. находился дома, обоснованно судом первой инстанции признаны недостоверными, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, данный свидетель обоснованно признан заинтересованным в исходе дела, поскольку является <.......> осуждённого.
Доводы осуждённого Дергачёва А.В. о том, что до позднего вечера ... он находился в ОП № <...> УМВД России по < адрес> в связи с задержанием за административное правонарушение, опровергаются исследованной в суде апелляционной инстанции справкой от ... , согласно которой Дергачёв А.В. в списках лиц, привлечённых к административной ответственности и содержащихся в КАЗ ... , не числится.
Доводы осуждённого Дергачёва А.В. о том, что проколы явок с повинной и показания на предварительном следствии были даны им под психологическим принуждением оперативных сотрудников полиции, тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные ОП № <...> УМВД России по < адрес> ФИО10 и ФИО11 пояснили, что Дергачёв А.В. добровольно, собственноручно, изложил в протоколах явок с повинной сведения о совершённых им преступлениях <.......>. При этом в судебном заседании суда первой инстанции Дергачёв А.В. отрицал оказание на него давления данными оперативными сотрудниками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил свои показания о добровольности написания Дергачёвым А.В. явок с повинной о совершённых преступлениях и о том, что какого-либо давления на него не оказывалось.
Обстоятельства совершения преступлений, изложенные в протоколах явок с повинной, Дергачёвым А.В. были подтверждены в дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из протоколов допросов Дергачёва А.В. в качестве подозреваемого <.......>, обвиняемого <.......>, видно, что в производстве данных следственных действий принимали участие защитники-адвокаты, что исключало возможность оказания на Дергачёва А.В. какого-либо давления со стороны следователя или сотрудников полиции. Правильность отражённых в протоколах показаний удостоверена самим осуждённым Дергачёвым А.В. и его защитником. Каких-либо замечаний, дополнений по ходу и окончанию следственных действий от участников не поступило. В этой связи доводы осуждённого Дергачёва А.В. о том, что протоколы допросов им подписывались в отсутствии адвоката, являются несостоятельными.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО № <...> СУ УМВД России по < адрес> ФИО12 подтвердила, что следственные действия с Дергачёвым А.В. проводились в присутствии защитника - адвоката, какого-либо давления на Дергачёва А.В. не оказывалось, показания им давались добровольно <.......>.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оценивая показания Дергачёва А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников и разъяснением Дергачёву А.В. процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. Указанные показания правомерно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Установленная в ходе предварительного следствия стоимость велосипеда - <.......> рублей, подтверждается справкой <.......> ФИО13, представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующим в деле прокурором ФИО14 и исследованной судом. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений о стоимости велосипеда <.......>, ... года выпуска, по состоянию на ... , в размере <.......> рублей, не имеется.
Президиум соглашается с выводом суда о доказанности вины Дергачева А.В. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Изложенные в кассационной жалобе осуждённым Дергачёвым А.В. сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.
Доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении преступлений, несогласие с показаниями потерпевших и свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым преступлений. Изложенные доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.
Кроме того, президиум учитывает, что поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
При назначении наказания Дергачёву А.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (инвалидность матери).
В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершённые Дергачёвым А.В. отнесены к категории средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дергачёву А.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признаны три явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Дергачёва А.В. возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ не установлено. Данный вывод суд мотивировал в приговоре, президиум с ним соглашается.
Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно принципу справедливости, закреплённому в ч.2 ст.6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
По настоящему делу это требование закона судом нарушено.
По оспариваемому приговору Дергачёву А.В. назначено окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
При этом суд исходил из того, что ... Дергачёв А.В. был осуждён по приговору <.......> < адрес> по <.......> и постановлением <.......> < адрес> от ... освобождён условно-досрочно на <.......>, в связи с чем условно-досрочное освобождение отменил в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.
Между тем, суду не было известно, что до постановления приговора по настоящему делу Дергачёв А.В. был осуждён по приговору <.......>< адрес> - <.......>< адрес> от ... (с учётом апелляционного постановления <.......> < адрес> от ... ) по <.......>. При этом в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ также было отменено условно-досрочное освобождения по приговору от ... и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, президиум приходит к выводу о том, что по оспариваемому приговору (от ... ) Дергачёву А.В. повторно назначено наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору от ... , что является недопустимым в силу ч.2 ст.6 УК РФ.
Поэтому из приговора от ... , постановленного по времени последним, назначение Дергачёву А.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ и указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от ... подлежит исключению.
Вопрос об исполнении приговора по данному уголовному делу и приговора <.......>< адрес> - <.......>< адрес> от ... может быть разрешён в порядке, установленном ст.397, 399 УПК РФ.
Одновременно президиум областного суда полагает необходимым устранить допущенную судами техническую ошибку.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Дергачёв А.В. осуждён приговором <.......> < адрес> от ... по <.......>.
Между тем во вводной и резолютивной части приговора, а также вводной части апелляционного постановления указано, что предыдущий приговор в отношении Дергачёва А.В. постановлен <.......>< адрес> ... , что противоречит фактическим данным.
В связи с этим президиум считает необходимым уточнить вводную и резолютивную части приговора и вводную часть апелляционного постановления, указав дату постановления предыдущего приговора <.......>< адрес>, который постановлено исполнять самостоятельно, - ... вместо ... .
В остальной части обжалуемые судебные решения, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённым, изменению и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_14, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Дергачёва А.В. удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2016 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 февраля 2017 года в отношении Дергачёва А. В. изменить:
- уточнить вводную и резолютивную часть приговора и вводную часть апелляционного постановления, указав дату предыдущего приговора <.......>< адрес>, который постановлено исполнять самостоятельно, - ... вместо ... ;
- исключить указание об отмене в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.
Считать Дергачёва А. В. осуждённым в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Дергачёва А.В. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка