Постановление Смоленского областного суда от 24 июля 2019 года №4У-570/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 4У-570/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Бабашова Э.Г.о., поданную на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2017 года, и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2017 года,
БАБАШОВ Э.Г.о., (дата) <...>, не судимый,
осуждён: - по п.п."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
- по ч.3 ст.30 п.п."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно наказано наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчисляется с (дата), с зачётом в него времени содержания под стражей с (дата) по (дата) .
Решена судьба вещественных доказательств.
По уголовному делу осуждён также М., приговор в отношении которого не пересматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2017 года, приговор суда от 1 ноября 2017 года оставлен без изменения.
По приговору суда Бабашов Э.Г.о. признан виновным, при установленных в приговоре обстоятельствах, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что (дата) Бабашов Э.Г.о. и другое лицо, по предварительному сговору друг с другом, напротив дома ..., незаконно сбыли гражданину под псевдонимом "А.." за <...> рублей наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 3,51 грамма в двух свёртках. Около 17.35 часов (дата) Бабашов Э.Г.о. и другое лицо, по предварительному сговору друг с другом, у дома ..., встретились с гражданином под псевдонимом "А..", которому незаконно, за <...> рублей, продали наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 2,7 грамма, путём "закладки" его у дома .... Действия осуждённого квалифицированы судом по п.п."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Они же (дата) с целью сбыта неустановленному лицу, расфасовали и приготовили к сбыту наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 7,6 грамма (в двух свёртках: 2,6 и 5 грамма), которое хранилось у другого лица, ехавшего в автомашине вместе с Бабашовым Э.Г.о., и было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, остановившими автомашину для проверки на <...> автодороги ..., при его личном досмотре. Действия осуждённого квалифицированы судом по ч.3 ст.30 и п.п."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Бабашов Э.Г.о. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что за сбыт двух коробков марихуаны его осудили на 8 с половиной лет, хотя у него есть <...> и <...>. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Считает приговор суда основанным на недопустимых доказательствах, к которым следует отнести постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключение экспертизы, другие доказательства. Отмечает, что закупщик "А." спровоцировал их на совершение преступления; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о непричастности его к совершённым преступлениям. Нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного следствия, судами не дано надлежащей оценки. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы судов о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда и апелляционном определении.
Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Бабашова Э.Г.о. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (дата) и (дата), совершённом группой лиц по предварительному сговору, на основании:
- показаний свидетелей В. и Я.1., согласно которых в (дата) к ним поступила оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств Бабашовым Э.Г.о.. Для проверки поступившей информации, и документирования деятельности Бабашова Э.Г.о. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) "проверочная закупка". (дата), в районе кафе <...>, за железной дорогой, Бабашов Э.Г.о. и М. незаконно сбыли закупщику под псевдонимом "А..", два свёртка из газетной бумаги, с измельчённой растительной массой. С целью документирования преступной деятельности Бабашова Э.Г.О. в составе группы лиц, было принято решение о проведении (дата) ещё одной "проверочной закупки", в ходе которой осуждённый и М. совместно сбыли наркотическое средство закупщику, что подтверждало их совместную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств. Оперативным путём также были установлены жители ..., которые неоднократно приобретали наркотические средства у Бабашова Э.Г.о. и М..; установлено, что наркотические средства выращивались осуждённым и М.., и всегда имелись у них при себе для сбыта, находились в "бардачке" автомашины;
- показаний свидетеля под псевдонимом "А..", пояснившего, что в первых числах (дата) Бабашов Э.Г.о. предложил ему приобрести марихуану, и продал её за <...> рублей. (дата) он снова созвонился с Бабашовым Э.Г.о., договорился о приобретении наркотика. Придя в указанное место, увидел автомашину, в которой находились оба осуждённых; передал М.. деньги и получил от него газетный свёрток с марихуаной; при этом обратил внимание на то, что в "бардачке" машины находилось еще 3-4 таких же свёртка из газеты. Упаковка свёртков была всегда одинаковая, их содержимое равнялось одному спичечному коробку. (дата) в ходе ОРМ он выступал в качестве закупщика, и приобрел у осуждённых, которые находились в автомашине N, наркотическое средство за <...> рублей: деньги он передал М.., а тот отдал их в руки Бабашову Э.Г.о.. После этого М. передал ему два свёртка с растительной массой, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. 1 (дата) он также в качестве закупщика за <...> рублей приобрёл у осуждённых наркотическое средство;
- показаний свидетелей К. и К.1., пояснивших, что они являлись наблюдателями, и подтвердивших, что (дата) закупщик "А.." в ходе ОРМ приобрёл у осуждённого и М.. наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам полиции;
- показаний свидетеля М.1 пояснившего, что он вместе с другим наблюдателем, видел, как (дата) закупщик "А.." в ходе ОРМ приобрёл у осуждённого и М. наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам полиции;
- показаний свидетеля Я.2., согласно которых в (дата), по предложению Бабашова Э.Г.о., он дважды приобретал марихуану у Бабашова Э.Г.о. и М... После этого ему несколько раз звонил по телефону Бабашов Э.Г.О., предлагал приобрести марихуану, а М.. просил найти для них покупателей марихуаны;
- показаний свидетеля Л.., согласно которых в (дата) Бабашов Э.Г.о. предложил ему приобрести марихуану, и продал её за <...> рублей. Через две недели он приобрёл у Бабашова Э.Г.о. за <...> рублей марихуану такого же качества. В обоих случаях марихуана была в газетных свёртках, которые Бабашов Э.Г.о. доставал из своей автомашины. Примерно в (дата) он опять захотел покурить, и позвонил Бабашову Э.Г.о., который ответил, что его нет дома, но наркотик ему вынесет его родственник М.. М. продал ему за <...> рублей марихуану в газетном свёртке прямоугольной формы.
- показаний свидетеля под псевдонимом "И..", которому от Бабашова Э.Г.о. известно, что тот распространяет "марихуану" вместе с мужем своей сестры М..; при этом они в (дата) еженедельно продавали около 1 стакана объемом 200 грамм "марихуаны", которую хранили в районе сарая около дома Бабашова Э.Г.о.. Осуждённые всегда бывают вместе, передвигаются на автомашине N. Марихуану они фасовали в объёме спичечного коробка, упаковывали в бумажные конверты. Реализовывали марихуану вдвоём, но иногда продавали наркотики и по отдельности; при этом всегда деньги шли "в общий котел". Со слов осуждённых, реализацией наркотических средств они занимались только из-за недостатка в семьях денежных средств;
- заключений экспертиз N и N, согласно которых вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 3,51 грамма и 2,6 грамма;
- заключения экспертизы N, согласно которого марихуана, изъятая (дата), (дата) и (дата) , имеет одинаковую морфологическую принадлежность фрагментов растения конопля, из которых они состоят, но отличаются по степени их измельчения;
- материалов оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" от (дата) и (дата) ;
- видеозаписей ОРМ "проверочная закупка" от (дата) и (дата), исследованных в судебном заседании, содержание которых соответствует показаниям закупщика и свидетелей обвинения.
По факту покушения Бабашова Э.Г.о. на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, на основании:
- показаний свидетелей В.. и Я.1., согласно которых по имевшейся оперативной информации, Бабашов Э.Г.о. и М.. совместно занимались распространением марихуаны. Информация нашла своё подтверждение в результате проведённых (дата) и (дата) ОРМ "проверочная закупка". (дата) было принято решение о задержании осуждённых с поличным. При задержании автомашины "N" на автодороге <...>, в карманах спортивных брюк у водителя М.. было обнаружено и изъято два свёртка из бумаги с растительной массой зелёного цвета, похожих по способу упаковки на приобретённые у них (дата) ;
- показаний свидетелей Б.. и С.., согласно которых (дата) они участвовали в качестве понятых при досмотре автомашины "N", осуждённого и М.., которым предлагалось добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, но таковые добровольно выданы не были. При досмотре у М.., в карманах его брюк, были обнаружены и изъяты два бумажных свертка, в которых находилась растительная масса зеленого цвета;
- показаний свидетелей М.2. и З.., согласно которых они оказывали помощь сотрудникам ОУР, и остановили для проверки автомашину "N", в которой находились осуждённый и М.., которым предлагалось добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, но М.. пояснил, что ни у него, ни в машине ничего запрещённого нет. При досмотре водителя автомашины М., в карманах брюк, были обнаружены два бумажных свёртка с растительной массой зелёного цвета;
- показаний свидетеля Я.2., согласно которых в (дата) по предложению Бабашова Э.Г.о. он два раза приобретал марихуану у Бабашова Э.Г.о. и у М... После этого ему несколько раз звонил по телефону Бабашов Э.Г.О., предлагал приобрести марихуану, а М.. просил найти для них покупателей марихуаны;
- показаний свидетеля Л.., согласно которых в (дата) Бабашов Э.Г.о. предложил ему приобрести марихуану, и продал её за <...> рублей. Через две недели он приобрёл у Бабашова Э.Г.о. за <...> рублей марихуану такого же качества. В обоих случаях марихуана была в газетных свёртках, которые Бабашов Э.Г.о. доставал из своей автомашины. Примерно в (дата) он опять захотел покурить, и позвонил Бабашову Э.Г.о., который ответил, что его нет дома, но наркотик ему вынесет его родственник М.. М.. продал ему за <...> рублей марихуану в газетном свёртке прямоугольной формы
- показаний свидетеля под псевдонимом "И..", которому от Бабашова Э.Г.о. известно, что тот распространяет "марихуану" вместе с мужем своей сестры М..; при этом они в (дата) еженедельно продавали около 1 стакана объемом 200 грамм "марихуаны", которую хранили в районе сарая около дома Бабашова Э.Г.о.. Осуждённые всегда бывают вместе, передвигаются на автомашине N. Марихуану они фасовали в объёме спичечного коробка, упаковывали в бумажные конверты. Реализовывали марихуану вдвоём, но иногда продавали наркотики и по отдельности; при этом всегда деньги шли "в общий котел". Со слов осуждённых, реализацией наркотических средств они занимались только из-за недостатка в семьях денежных средств;
- протокола личного досмотра, согласно которого (дата) на <...> автодороги <...>, у М. обнаружены и изъяты два свёртка из бумаги с растительной массой зелёного цвета внутри;
- протокола осмотра места происшествия от (дата), согласно которого на участке <...> автодороги <...> осмотрена автомашина "N" регистрационный знак "N", с капота которой изъят полимерный пакет с находящимися в нём двумя бумажными свёртками;
- детализации телефонных соединений с телефона N, которым пользовался Бабашов Э.Г.о., согласно которой пользователь активно предлагал гражданам приобрести у него наркотические средства;
- протокола осмотра телефона <...>, изъятого у М.., на котором в исходящих вызовах в (дата) имеется соединение с абонентским номером N, принадлежащим Л..;
- заключения судебно-химической экспертизы N, согласно которого вещество растительного происхождения (объекты NN1,2) по материалам уголовного дела N, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) равна 7,4 грамма (2,5+4,9 грамма - объекты NN1,2 - соответственно).
- заключения экспертизы N, согласно которого марихуана, изъятая (дата), (дата) и (дата) , имеет одинаковую морфологическую принадлежность фрагментов растения конопля, из которых они состоят, но отличаются по степени их измельчения.
Представленные доказательства признаны судом первой инстанции последовательными, непротиворечивыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Показания свидетелей обвинения являются убедительными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре суда.
Причин для оговора осуждённых свидетелями обвинения, суд не установил, поскольку неприязненных отношений между ними не было, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие. Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, нет.
"Проверочные закупки" проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с наличием у сотрудников полиции оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств Бабашовым Э.Г.о., необходимостью его изобличения, и пресечения его преступной деятельности. При этом, умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осуждённого независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации на сбыт наркотических средств, поскольку их действия были направлены на раскрытие и пресечение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличением лиц, причастных к его совершению. Материалы проведённых оперативно-розыскных мероприятий оформлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.
Доводы стороны защиты о том, что действия осуждённых спровоцированы сотрудниками полиции, поскольку их преступная деятельность не была пресечена после проведения первой проверочной закупки, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, из постановлений о проведении ОРМ "проверочная закупка" следует, что они проводились с разными целями: изначально в отношении одного Бабашова Э.Г.о., затем - в отношении обоих осуждённых; дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и каналов их поставки, в результате чего были достигнуты новые результаты. Проверочные закупки не являлись однотипными. Поскольку материалы прослушивания телефонных переговоров сами по себе не устанавливают всех обстоятельств сбыта наркотических средств, то потребовалось неоднократное проведение "проверочных закупок". Проверочные закупки были прекращены после получения достоверной информации об особенностях группового сбыта наркотических средств, а затем проведены мероприятия по его пресечению.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: видеозаписи "проверочной закупки" от (дата) ; постановлений о назначении экспертизы, заключений судебно-химических экспертиз; акта приёма-передачи вещественных доказательств; протокола осмотра места происшествия от (дата) ; привёл в апелляционном определении мотивы такого решения.
Суд пришёл к обоснованному выводу о совершении указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами, согласно которых Бабашов Э.Г.о. и другое лицо не являлись наркозависимыми лицами, нуждались в денежных средствах, в связи с чем, вдвоём согласованно осуществляли реализацию наркотических средств, действуя с единым заранее обдуманным умыслом, направленным на достижение единой цели - незаконного обогащения.
Правильными являются и выводы суда о совершении Бабашовым Э.Г.о. и другим лицом единого продолжаемого преступления по эпизодам (дата) и (дата).
Доводы стороны защиты о невозможности свидетелей К.. и К.1 видеть факт передачи осуждёнными наркотических средств закупщику Е.. (дата), в связи с прохождением поезда, суд первой инстанции тщательно проверил, и обоснованно отверг, сославшись на совокупность собранных по делу доказательств, и приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд не учёл чистосердечное признание свидетеля Е. о проведении им провокационных действий в отношении осуждённых по требованию сотрудников полиции; об отсутствии понятых при закупке наркотических средств; о не составлении соответствующих протоколов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не соответствующими действительности.
В апелляционном определении указано на то, что суд привёл в приговоре показания свидетеля Е. (псевдоним "А.."), дал им надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд указал, что при написании "признательных" показаний, на свидетеля Е. оказывалось психологическое давление родственниками Бабашова Э.Г.о., о чем свидетельствует рапорт заместителя начальника СО МО МВД России "Починковский", и постановление о применении мер безопасности в отношении данного свидетеля, в связи с чем, дал критическую оценку признаниям свидетеля Е.., представленным стороной защиты. Показания свидетеля Е.. на предварительном следствии и в судебном заседании суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.
В деле отсутствуют сведения о нарушении процессуальных прав подсудимого. Судом надлежащим образом обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях осуждённого покушения на незаконный сбыт наркотических средств, также проверялись судом первой инстанции. При этом, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Бабашова Э.Г.о. и другого лица состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Судом верно оценены представленные стороной обвинения все доказательства по данном эпизоду, в их совокупности, которые и положены в основу обвинительного приговора.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора суда в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
Квалификация действий осуждённого Бабашова Э.Г.о. по п.п."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Наказание Бабашову Э.Г.о. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им двух умышленных особо тяжких преступлений; удовлетворительной характеристики по месту жительства и положительной по месту работы; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены нахождение на иждивении <...> и его состояние здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории совершённых преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Бабашову Э.Г.о. назначено с учётом ч.3 ст.66 УК РФ, в пределах санкций статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы осуждённых, их защитников и адвокатов, в том числе приведённые в кассационной жалобе, подробно приведены мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать осуждённому БАБАШОВУ Э.Г.о. в передаче его кассационной жалобы, поданной на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2017 года, и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка