Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года №4У-570/2019, 44У-72/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2019 года Дело N 44У-72/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л.,
при секретаре Гончаровой Т.В.,
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Грибова И.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 30 января 2019 года.
Приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 30 января 2019 года
Р.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
8 апреля 2009 года приговором Селтинского районного суда Удмуртской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда; постановлением Оханского районного суда Пермского края от 9 июня 2011 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней;
31 октября 2011 года приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2012 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 мая 2015 года по отбытии наказания;
17 января 2017 года приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
13 апреля 2017 года приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 января 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;
- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 12 февраля 2019 года.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Удмуртской Республики Грибов И.В. ставит вопрос о пересмотре приговора суда в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи вместе с материалами дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного - адвоката Кириллова О.Б. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления и смягчении осужденному наказания, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. об удовлетворении кассационного представления и изменении приговора со смягчением осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору суда Р.Р.И. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей Ч.О.В.
Преступление совершено 27 декабря 2018 года в селе Селты Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 1 ст. 119УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Р.Р.И. вину в содеянном признал полностью.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Удмуртской Республики Грибов И.В. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона при назначении осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. По мнению прокурора, осужденному Р.Р.И. назначено максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ при наличии иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре. В связи с чем просит изменить приговор мирового судьи и снизить осужденному срок наказания.
Президиум находит приговор мирового судьи в отношении Р.Р.И. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Вина осужденного Р.Р.И. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается и в кассационном представлении, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Р.Р.И., дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник подсудимого не возражали. Интересы Р.Р.И. в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении Р.Р.И. обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификаций его преступных действий как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует уголовному закону - ч. 1ст. 119 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем наказание, назначенное Р.Р.И., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении Р.Р.И. наказания судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе данные о его личности и смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре.
Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении Р.Р.И. наказания и смягчающие его наказание соответственно, судом установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Р.Р.И., суд признал рецидив преступлений, который установил исходя из наличия у него судимости по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года.
Наряду с указанными обстоятельствами судом обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное решение суда в приговоре мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ наказание при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы за данное преступление.
Таким образом, назначив Р.Р.И. максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде 1 года лишения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, назначив ему несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, наказание.
Кроме того, согласно вводной части приговора Р.Р.И. ранее судим приговором Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда; постановлением Оханского районного суда Пермского края от 9 июня 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней;
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания. При этом, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ).
Поскольку Р.Р.И. по постановлению суда от 9 июня 2011 года был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания и положения ч. 7 ст. 79 УК РФ к нему не применялись, то судимость по приговору от 8 апреля 2009 года на 9 июня 2017 года считается погашенной.
Обжалуемым приговором мирового судьи от 30 января 2019 года Р.Р.И. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступление, совершенное 27 декабря 2018 года.
Таким образом, на момент совершения преступления, в рассматриваемом случае на 27 декабря 2018 года, его судимость по приговору от 8 апреля 2009 года была погашена.
Поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд неправомерно указал во вводной части приговора на наличие у Р.Р.И. погашенной судимости по приговору от 8 апреля 2009 года.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного Р.Р.И. наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Поэтому доводы кассационного представления прокурора о пересмотре приговора мирового судьи по указанным выше основаниям заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку допущенное нарушение закона (неправильное применение уголовного закона) повлияло на законность осуждения Р.Р.И., в частности на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбыванию на основании приговора мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 30 января 2019 года, то есть на исход дела, а поэтому Президиум полагает необходимым указанный приговор суда изменить со снижением назначенного осужденному наказания.
Иных оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационное представление первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Грибова И.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 30 января 2019 года в отношении Р.Р.И. изменить.
Исключить из приговора, его вводной части, указание суда на судимость осужденного по приговору Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2009 года.
Снизить наказание, назначенное Р.Р.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Р.Р.И. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
<данные изъяты> судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка