Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 4У-570/2018, 44У-44/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 44У-44/2018
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего: А.В. Накваса,
членов президиума: Данилова О.И., Галашевой И.Н., Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А.,
при секретаре Симаковой Н.В.,
с участием первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г.,
обвиняемого Матвийца Д.С. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника адвоката - Хилькевича В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Хилькевича В.А. в интересах обвиняемого Матвийца Д.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление защитника - адвоката Хилькевича В.А., обвиняемого Матвийца Д.С., поддержавших жалобу, мнение первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года в отношении
Матвийца Д. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 29 октября 2018 года включительно.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Хилькевич В.А., действующий в интересах обвиняемого Матвийца Д.С., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24 сентября 2012 года N 1521-О, находит постановленные в отношении Матвийца судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что, исходя из положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если данное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что поскольку его подзащитный действовал от имени коммерческой организации - ООО "(...)", выступая в качестве ее руководителя, то его действия непосредственно связаны с коммерческой деятельностью; в связи с чем, вывод суда о том, что инкриминируемые Матвийцу деяния не связаны с предпринимательской деятельностью, считает не основанным на законе.
Отмечает, что, указав в судебном решении на наличие достаточных данных для предъявления Матвийцу обвинения, суд принял сторону обвинения и нарушил таким образом принцип состязательности сторон. Просит отменить постановленные в отношении Матвийца судебные решения.
Проверив материалы дела в полном объеме с учетом положений ч.1 ст.401_16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Хилькевича В.А., президиум находит апелляционное постановление в отношении Матвийца Д.С. подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.401_15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке такие нарушения допущены.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из требований ч.ч.3, 4 ст. 389_28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, помимо прочего, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения; а также основания, по которым судебное решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.
Данная позиция отражена и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что решение суда апелляционной инстанции об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, должно быть мотивированным.
Из материалов дела следует, что проверка судебного решения в апелляционном порядке проводилась по жалобам защитников обвиняемого - адвокатов Хилькевича В.А. и С. Решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения принято судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения указанных жалоб.
Между тем одновременно с материалом дела и жалобами защитников в Верховный Суд Республики Карелия поступила апелляционная жалоба обвиняемого Матвийца Д.С., однако суд апелляционной инстанции оставил её без внимания, доводы обвиняемого не рассмотрел, какое-либо решение по данной жалобе не принял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отступил от указанных требований уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2018 года в отношении обвиняемого Матвийца Д.С. подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит провести проверку доводов всех апелляционных жалоб, в том числе апелляционной жалобы обвиняемого Матвийца Д.С., и принять основанное на законе решение.
Доводы, изложенные адвокатом Хилькевичем В.А. в кассационной жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401_14 - 401_16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Хилькевича В.А., действующего в интересах обвиняемого Матвийца Д. С., удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2018 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Наквас
Справка:
(...)
(...)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
