Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 года №4У-570/2018, 44У-43/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2018 года Дело N 44У-43/2018


Президиум Волгоградского областного суда в составе:

ПредседательствующегоПодкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе осуждённого Рогозина Р.В. о пересмотре приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 23 июля 2015 года.
Территориальная подсудность изменена постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 года.
По приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года
Рогозин Р. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:
- по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;
- по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев, приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 18 дней заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 9 дней в колонии-поселении;
- осуждён по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 07 октября 2014 года.
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2015 года приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года в отношении Рогозина Р.В. оставлен без изменения.
По делу также осуждены ФИО 3, ФИО 4
В кассационнойжалобе осуждённый Рогозин Р.В.ставит вопрос об изменении судебных решений в части назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С.,изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской областиЕрешкина Н.И., полагавшего судебные решения изменить, снизив наказание осуждённому,президиум Волгоградского областного суда,
установил:
приговором суда Рогозин Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступление совершено в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
04 февраля 2014 года Рогозин Р.В. и иные лица, находясь около <адрес> <адрес> <адрес> края, вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства "маковая солома" в значительном размере, путём продажи неограниченному кругу лиц за наличные деньги, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО 3 в период времени с 01 января 2014 года до 05 февраля 2014 года незаконно с целью сбыта приобрела семена растений рода "мак", содержащие примесь наркотического средства "маковая солома", общей массой не менее38,018 грамма, то есть в значительном размере.
04 февраля 2014 года Рогозин Р.В., действуя с единым преступным умыслом, подыскал покупателя наркотического средства - "ФИО 5", о чём 05 февраля 2014 года сообщил по телефону ФИО 4 В этот же день Рогозин Р.В. получил от "ФИО 5" в счёт оплаты наркотического средства деньги в сумме 10000 рублей.
Продолжая осуществлять задуманное, действуя в соответствии с единым преступным умыслом, 05 февраля 2014 года ФИО 4 взял у ФИО 3 семена растений рода "мак", содержащие в своём составе примесь "маковой соломы" общей массой не менее 38,018 грамма и, получив от Рогозина Р.В. деньги в сумме 10000 рублей, передал ему данное наркотическое средство, которое Рогозин Р.В. должен был незаконно сбыть "ФИО 5". В тот же день Рогозин Р.В., действуя согласно отведённой ему преступной роли, незаконно сбыл, продав "ФИО 5" два полимерных пакета с семенами растений рода "мак", содержащими примесь частей растений светло-коричневого цвета, которые являются наркотическим средством "маковая солома", общей массой 38,018 грамма, в значительном размере.
Денежные средства и оставшееся наркотическое средство ФИО 3 распределила между собой, ФИО 4 и Рогозиным Р.В. в долях, которыми каждый распорядился по своему усмотрению.
Преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведён до конца, семена растений рода "мак", содержащие в своём составе примесь наркотического средства "маковая солома", были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, поскольку "ФИО 5", действующий в рамках "проверочной закупки", добровольно их выдал.
В кассационной жалобе осуждённый Рогозин Р.В. просит изменить судебные решения, смягчивчрезмерно суровое наказание. В обоснование жалобы указывает, чтосуд не учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления. Считает, что суд установленные обстоятельства должен был расценивать как явку с повинной, учесть ряд заболеваний и смягчить наказание на основании ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, приходит к следующему.
Виновность осуждённого Рогозина Р.В. подтверждаетсяпоказаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО 5", участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств 05 февраля 2014 года, согласно которым врученные ему денежные средства в сумме 10000 рублей он передал Рогозину Р.В., который принёс ему два полимерных пакета с семенами мака с примесью наркотического средства "маковая солома", при этом привезти наркотик к месту встречи должен был ФИО 4, а договаривался о продаже ему семян мака он с ФИО 3
Показания свидетеля - покупателя согласуются с показаниями свидетелейФИО 6, ФИО 1, участвовавших представителями общественности в "проверочной закупке", и подтвердивших вручение денежных средств в сумме 10000 рублей "ФИО 5", который позже сообщил, что приобрёл у Рогозина Р.В. на эти деньги два полимерных пакета с семенами растения мак. Кроме того, в их присутствии "ФИО 5" по фотографии опознал мужчину, который сбыл ему наркотическое средство "маковая солома", - Рогозина Р..
Свидетель ФИО 2 показал суду об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка" в целях проверки информации о причастности Рогозина Р.В. в составе преступной группы к продаже семян мака с примесями наркотического средства "маковая солома" на территории г. Пятигорска Ставропольского края.
По заключению эксперта физико-химической экспертизы от 30 июня 2014 года N964-э, семена, добровольно выданные "покупателем"под псевдонимом "ФИО 5", являются семенами растения рода "мак", содержащими в своём составе примесь наркотического средства "маковая солома", массой после высушивания в перерасчёте на общую массу семян 37,568 грамма.
Судом проверена законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка",результаты которого приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ.
Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Рогозина Р.В. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённогов содеянном.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.
В то же время президиум находит, что имеются иные основания для пересмотра приговора, поскольку по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса онаказании, что является в силу ст.40115 УК РФ основанием для изменения приговора.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Рогозину Р.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного.Отягчающих наказание Рогозина Р.В. обстоятельств судом не установлено. Также судом соблюдены требования ч.3 ст.66 УК РФо пределах наказания за неоконченное преступление.
Сведения о личности осуждённого Рогозина Р.В., в том числе об имеющихся у него заболеваниях, подтверждённые материалами уголовного дела, исследованы судом и учтены при назначении ему наказания, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.
Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально,а также неприменение дополнительных видов наказания обосновано в приговоре. Суд привёл мотивы невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64,73 УК РФ.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Вместе с тем при назначении Рогозину Р.В. наказания судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона.
В соответствии с разъяснениями в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, даёт правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершённому преступлению.
Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия в ходе допросов Рогозин Р.В. свою виновность признал в полном объёме, дал показания об обстоятельствах совершённого им совместно с иными лицами преступления, сообщил известные ему сведения в отношении этих лиц, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств, чем содействовал расследованию преступления и способствовал установлению истины по делу.
Согласно обвинительному заключению (т.5 л.д.118), орган предварительного следствия, давая оценку установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам, пришёл к выводу о том, что Рогозин Р.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.
Суд первой инстанции, исследовав показания Рогозина Р.В., данные им на стадии предварительного следствия, положил их в основу обвинительного приговора, указав, что Рогозин Р.В. дал показания, изобличающие других участников преступления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рогозин Р.В. активно сотрудничал с органом предварительного следствия, что не принято во внимание судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, безусловно подлежащего учёту в качестве смягчающего наказание.
При этом оснований для признания данных обстоятельств явкой с повинной по смыслу уголовного закона не имеется, учитывая, что информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, предоставлена Рогозиным Р.В. следственному органу после проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена его причастность к совершению преступления. Так, в соответствии с разъяснениями в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или при наличии к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания Рогозину Р.В.
С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда считает, что следует признать смягчающим наказание Рогозина Р.В. обстоятельством на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления и смягчитьназначенное емупо ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ наказание сучётомтребований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй УК РФ, в силу того, что отягчающих наказание Рогозина Р.В. обстоятельств суд первой инстанции не установил.
Принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.2281 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, максимальный срок наказания, который может быть назначен осуждённому Рогозину Р.В. по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ, с учётом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, не должен превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кроме того, согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор в отношении осуждённого Рогозина Р.В. подлежит изменению путём смягчения назначенного ему наказания по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ с учётом всех вышеуказанных требований уголовного закона и наличия иных установленных по делу и приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное нарушение, то и апелляционное определение в данной части также подлежит изменению.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Рогозина Р.В. удовлетворить частично.
Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2015 годав отношении осуждённого Рогозина Р. В. изменить:
- на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления;
- снизить назначенное ему по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
Считать Рогозина Р. В. осуждённым по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Рогозина Р.В. оставить без изменения.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка