Постановление Смоленского областного суда от 29 июля 2019 года №4У-569/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 4У-569/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу потерпевшего Я., поступившую 10 июля 2019 года, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2019 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 года,
установила:
постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство осужденного Фесюка Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 8 июня 2018 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В своей кассационной жалобе потерпевший Я. считает, что состоявшиеся в отношении осужденного судебные акты подлежат отмене, как незаконные и постановленные без учёта существенных обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении. Суть жалобы сводится к тому, что сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по материалу, и не содержат конкретных данных, подтверждающих необходимость освобождения Фесюка от дальнейшего отбывания наказания. По мнению автора, суд проигнорировал факт неполучения от осужденного денежных средств, которые Фесюк обещал ему выплатить при заключении соглашения в размере 120000 рублей на лечение после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он признан приговором. Обращает внимание, что в результате его противоправных действий получил инвалидность 1-ой группы, стал нетрудоспособным и неспособным самостоятельно передвигаться, в чем Фесюк не раскаялся и не
компенсировал причиненный вред. Недоволен тем, что суды обеих инстанций пренебрегли его мнением о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив истребованный материал, проверив доводы жалобы Я., не усматриваю оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
Тщательно исследовав сведения о личности осужденного всудебном заседании, правильно определив значимые по материалу обстоятельства, дав им должную правовую оценку, как каждому вотдельности, так и в совокупности, в частности, характеризующим данным в отношении Фесюка, наличию у него 4 поощрений за добросовестное отношение к труду и отсутствию взысканий, позиции представителя исправительного учреждения, считавшего целесообразным поддержание заявленного ходатайства, мнению прокурора, не возражавшего против условно-досрочного освобождения Фесюка, на основании своего внутреннего убеждения суд пришел к убеждению о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Вопреки указанному в жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале и положениях действующего закона.
Несмотря на утверждения обратного, предусмотренное законом право потерпевшего высказать свою позицию по заявленному в порядке исполнения приговора ходатайству, учитывалось судом, однако, оно не является решающим, а оценивается во взаимосвязи с мнениями всех участников процесса и характеризующими осужденного сведениями, что в должной мере выполнено судом.
Данным обстоятельствам дана соответствующая оценка и приведено правовое обоснование, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных выводов, а лишь выражают несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств по материалу.
Приобщенная к жалобе незаверенная копия документа в подтверждение установленной у него инвалидности, не ставит под сомнение правильность принятых по делу судебных актов и не может служить поводом для их пересмотра по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления нижестоящей инстанции по аналогичным доводам жалобы с дополнениями потерпевшего, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах. Содержание постановления согласуется с требованиямист. 398.28УПКРФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.
В связи с изложенным, не нахожу оснований для возбуждения кассационного производства.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы потерпевшего Яковенкова К.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2019 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка