Постановление Президиума Астраханского областного суда от 25 июля 2017 года №4У-567/2017, 44У-49/2017

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 44У-49/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Астрахань 25 июля 2017г.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.
при ведении протокола секретарем Верченко Ю.И.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калиева А.Ж. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2015 г. и апелляционного определения Астраханского областного суда от 10 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы, мотивам возбуждения кассационного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. о необходимости изменения судебных решений, президиум Астраханского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2015 г.
Калиев А.Ж., < данные изъяты>, судимый:
- 29.11.2010 Володарским районным судом Астраханской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 02.04.2014) по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года;
- 03.03.2011 Трусовским районным судом г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 02.04.2014) по п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
- 31.05.2011 Володарским районным судом Астраханской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 02.04.2014) по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы и на основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22.05.2014,
осужден по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 декабря 2015 г. указанный приговор в отношении Калиева А.Ж. изменен: его действия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Преступление совершено 2 января 2015 г. в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в апелляционном определении.
Калиев А.Ж. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании Калиев А.Ж. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Калиев А.Ж., не соглашаясь с решением апелляционной инстанции, оспаривает выводы суда о его виновности и квалификации его действий, просит о пересмотре состоявшихся судебных решений и смягчении наказания.
Обращает внимание, что был задержан на месте преступления, похищенное изъято, в связи с чем, не смог реализовать свой преступный умысел на завладение чужим имуществом до конца по независящим от него обстоятельствам. В этой связи считает, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.116 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением положений ч.2 ст.66 УК Российской Федерации.
Утверждает, что суд не обоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, президиум областного суда приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении Калиева А.Ж. судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно требованиям ст.297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, указанные требования, предъявляемые к судебным решениям по данному делу, не были выполнены судебными инстанциями в полном объеме.
Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Калиев А.Ж. признан виновным в открытом хищения имущества ИП И.Ю.Г. на сумму 13 143 рубля с угрозой применения к потерпевшей К.Д.Т. насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства дела установлены органами следствия и судом верно, на основании показаний свидетелей и других материалов дела.
Вывод суда о виновности Калиева А.Ж. в открытом хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Виновность Калиева А.Ж. подтверждена показаниями осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не отрицал факт применения к потерпевшей насилия при завладении денежными средствами; показаниями потерпевшей К.Д.Т., свидетелей Ж.Ю.А., М.Ф.А., заключением эксперта о характере и тяжести причиненных потерпевшей повреждений, а также другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации.
С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции по факту нападения на потерпевшую К.Д.Т., суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия Калиева А.Ж. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку при завладении чужим имуществом он угрожал применением баллончика с аэрозольным веществом, дезодорантом, которое не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшей.
При таких условиях оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 и ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в кассационной жлобе, не имеется.
Вместе с тем, по смыслу закона грабеж считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
В силу ч.3 ст.30 УК Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, показаний осужденного Калиева А.Ж., потерпевшей К.Д.Т., свидетелей Ж.Ю.А., М.Ф.А. и установлено приговором суда осужденный был задержан с похищенным на месте совершения преступления и не успел им распорядиться по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается и данными, зафиксированными в протоколе личного досмотра (< данные изъяты>), согласно которому у Калиева А.Ж. при задержании были изъяты денежные средства в сумме 13 143 рублей.
Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что Калиев А.Ж. не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом, поскольку его действия были пресечены другими лицами.
Указанные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и им не дано правильной оценки, что повлияло на правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначение ему наказания.
При таких обстоятельствах действия Калиева А.Ж. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как покушение на грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Наказание осужденному надлежит назначить с учетом требований ст. 6, 43, 60, 66 УК Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом конкретных обстоятельств дела, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации отсутствуют.
Доводы Калиева А.Ж. о необоснованном признании в его действиях опасного рецидива преступлений высказаны вопреки положениям п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, поскольку все преступления осужденным совершены в совершеннолетнем возрасте и к моменту совершения нового преступления сроки погашения судимости по постановленным в отношении него приговорам не истекли.
В остальной части оснований для изменения и отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Калиева А.Ж. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2015 г. и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 декабря 2015 г. в отношении Калиева А.Ж. изменить:
- квалифицировать действия Калиева А.Ж. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка