Постановление Смоленского областного суда от 24 июля 2019 года №4У-565/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 4У-565/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., изучив кассационную жалобу с дополнениями осужденного Карася П.Г., поступившую 9 июля 2019 года, на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 июля 2018 года,
установила:
приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 8 мая 2018 года:
Карась П.Г., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 11 октября 2005 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 7 июля 2006 года Кунцевским районным судом ЗАО г. Москвы по пп. "а", "в" ч 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;
- 26 октября 2006 года Егорьевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 7 июля 2006 года к окончательному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 22 февраля 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;
- 23 декабря 2008 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 19 апреля 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 сентября 2017 года по 7 мая 2018 года.
По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 17 июля 2018 года вынесено апелляционное определение, которым данный приговороставлен без изменения.
Карась признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку.
Свою вину в судебном заседании по отношению к предъявленному обвинению он признал в части нанесения ударов по голове потерпевшего точильным камнем, отрицая при этом факт удушения последнего.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карась П.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, заявляя о своей непричастности к инкриминируемому деянию. По мнению автора, итоговое решение по делу постановлено при отсутствии доказательств виновности, основано исключительно на предположениях, подлежащих истолкованию в пользу виновного, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, чем существенно нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Не оспаривая факт нанесения трех ударов в область головы потерпевшего точильным камнем, отрицает факт удушения последнего, что во взаимосвязи с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы от (дата) года N, о локализации ран на голове убитого расценивается как легкий вред здоровью и свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а не ч. 1 ст. 105 УК РФ. Акцентирует внимание на том, что проигнорированы показания свидетеля Д. о принуждении в ходе досудебного следствия к даче нужных следствию показаний. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано. Утверждает, что сведения, отраженные им в явке с повинной согласуются с показаниями свидетеля Ф., подтвердившего факт нанесения ударов В. точильным камнем из-за наличия у потерпевшего долговых обязательств перед Карасем. Этот же свидетель указал на то, что потерпевший был в сознании. Считает, что судом неполно определены обстоятельства, смягчающие наказание, а также не имеется оснований для признаниярецидива преступлений, поскольку неверно учтена судимость по приговору от 7 июля 2006 года, погашенная в установленном законом порядке. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы истребованного дела и доводы жалобы с дополнениями, оснований для передачи жалобы Карася для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматриваю.
Рассмотрение настоящего дела осуществлено в соответствии с главой 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства; глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы о виновности Карася в совершении убийства Кронина основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в суде и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.
Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, в опровержение утверждениям, выдвинутым в жалобе и дополнениях к ней, не установлено.
Все доказательства суд проверил и сопоставил между собой, дав им надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Версии, сообщенные осужденным, в том числе о том, что он не душил В., опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств. Несмотря на отрицание им своей вины, о виновности Карася свидетельствуют:
- признательные показания самого осужденного, данные им в статусе подозреваемого о сложившихся между ним и потерпевшим взаимоотношениях, об обстоятельствах, предшествующих конфликту, о нанесении ударов В. точильным камнем и его удушении в последующем рукавом от свитера;
- показания свидетеля Д. (племянницы потерпевшего) о известном факте гибели её дяди, в доме которого в день трагедии присутствовал осужденный;
- показания свидетеля Н. (сына погибшего) об услуге, оказанной Карасем его отцу, связанной с покосом травы на придомовой территории; о недовольстве Карася суммой, выплаченной за проделанную работу; о том, что единственным лицом, находившимся в доме в день убийства его отца, был Карась;
- показания свидетеля Щ. (соседки потерпевшего) об увиденных на тебе убитого повреждениях в области головы (окровавленных ранах) и визуально определяемой полосе на шее;
- показания свидетеля Ф. (соседа В.) о содержании его разговора с Карасем, когда тот был в возбужденном состоянии и сообщил подробности случившегося между ним и В., что стало причиной для нанесения ударов бруском по голове потерпевшего;
- показания свидетелей И. (старшего следователя Вяземского МСО), З. (следователя Вяземского МСО), Х., Ц., Л, О., А., Т., Я. (жены осужденного), М., Ч., и Р. об известных каждому моментах произошедших событий;
- протокол осмотра места происшествия, отражающий факт осмотра частного ..., в помещении которого на деревянном кресле обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти в виде множественных ран в области лобной части головы и правой височно-теменной области, горизонтальной замкнутой странгуляционной борозды, а также факт обнаружения и изъятия следов (предметов) преступления;
- заключение эксперта от (дата) N о характере, локализации и степени тяжести причиненных телесных повреждений, количестве наружных повреждений, степени выраженности трупных явлений, позволяющих высказать суждение об их образовании не менее чем за 36-48 часов до момента исследования трупа на фоне постгипоксического состояния, развившегося вследствие сдавливания органов шеи;
- заключение комиссии экспертов от (дата) N, согласно выводам которого наличие следов на голове трупа В. свидетельствует о том, что прошел небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами, от образования у него этих ран до удавления последнего;
- иные источники доказательств, изобличающие Карася в инкриминируемом деянии.
Данных, подтверждающих заинтересованность свидетеля Иванова в исходе дела, о неправомерных методах, используемых при проведении следственных действий, а равно о недозволенных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, как на то указано в жалобе с дополнениями, в уголовном деле не содержится. Не усматривается из материалов дела и фактов фальсификации доказательств.
Противоречат представленным материалам и доводыосужденногоо том, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, обвинение построено на предположительных выводах.
Вопреки мнению в жалобах (основной и дополнительной), в приговоре изложены достаточные и убедительные доказательства виновности Карася в совершении убийства, с которыми нельзя не согласиться.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия виновного. Оснований для иной правовой оценки содеянного, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.
Его психическое состояние должным образом проверено и сомнений не вызывает.
Назначая наказание Карасю, суд в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание судотнёс: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенныхсудом, в отношении Карася, не установлено.
Судпервой инстанции правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, видомкоторого всоответствиисп. "б" ч.3ст.18 УК РФ является особо опасный рецидив, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при наличии двух непогашенных судимостей к лишению свободы за ранее совершенные тяжкие преступления.
Аргументы в жалобе относительно ошибочно изложенных в приговоре выводов овидерецидива и сведений о судимостях осужденного построены на неверном толковании норм уголовного закона.
Судобоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для изменения в отношении Карася категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также назначения ему наказания с учетом положений ч.3ст.68 УК РФ.
Предусмотренные ч. 2ст.68 УК РФ правила соблюдены.
Судмотивировал свои выводы о необходимости изоляции осужденного и об отсутствии оснований для применения положенийстатьи 73 УК РФ.
Назначенное Карасю наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует его личности, соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Изложенные осужденным сведения о своей личности таких оснований не создают.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ он правильнонаправлен для отбывания наказания в исправительную колониюособого режима.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судами обеих инстанций не допущено. Оснований для возбуждения кассационного производства не выявлено.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы с дополнениями осужденного Карася П.Г. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка