Постановление Президиума Тульского областного суда от 23 июля 2019 года №4У-565/2019, 44У-82/2019

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 44У-82/2019
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Селищева В.В., Федоровой С.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коростелевой М.В., осужденной за преступление, предусмотренное "в" ч.2 ст.115 УК РФ, по кассационной жалобе осужденной Коростелевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 29 января 2019 года и апелляционное постановление Суворовского районного суда Тульской области от 7 марта 2019 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 29 января 2019 года Коростелева М.В., <данные изъяты>,
осуждена по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 29 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Мокроусова С.А. о прекращении уголовного дела в отношении Коростелевой М.В. в связи с примирением сторон.
Постановлением мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 29 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Мокроусова С.А. о прекращении уголовного дела в отношении Коростелевой М.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Апелляционным постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 7 марта 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 29 января 2019 года изменен, и постановлено:
- на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- смягчить назначенное Коростелевой М.В. наказание до 200 часов обязательных работ.
Срок назначенного наказания Коростелева М.В. отбыла 29 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденной Коростелевой М.В. и адвоката Петровой М.А. по доводам жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене апелляционного постановления, президиум
установил:
по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, Коростелева М.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 11 ноября 2018 года, примерно в 3 часа 30 минут, в помещении кафе-бара <данные изъяты>.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Коростелева М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она полностью признала себя виновной, давала правдивые и исчерпывающие показания, способствовала скорейшему расследованию совершенного преступления. Полагает, что судом в приговоре не мотивированно невозможность назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает необоснованными отказы в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, и после этого об отказе в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, применить положения ст.72.6 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, производство по уголовному делу прекратить с назначением судебного штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум считает, что по делу судами допущены такие нарушения законов.
Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О в соответствии со ст.71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, в ст.25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Президиум полагает, что судом первой инстанции указанные нормы не были соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, которое поступило на судебный участок 16 января 2019 года, в этот день на судебный участок поступило заявление потерпевшей ФИО1 с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В постановлении о назначении судебного заседания 18 января 2019 года мировой судья, указав, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, назначил судебное разбирательство на 29 января 2019 года.
Согласно протоколу судебного заседания 29 января 2019 года от подсудимой Коростелевой М.В. и ее защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного делав связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО1 поддержала указанное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с Коростелевой М.В., пояснив, что та принесла ей извинения, в счет возмещения вреда передала 15000 рублей, что считает достаточной суммой. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что вред потерпевшей ФИО1 осужденная возместила.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Коростелева М.В. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает лаборантом в Центральной химической лаборатории филиал "Черепетской ГРЭС" с 2013 года, где положительно характеризуется, жалоб по месту жительства на нее не поступало, воспитывает малолетнего ребенка, 2008 года рождения, совершила преступление небольшой тяжести, возместила вред, причинный потерпевшей, принесла свои извинения; потерпевшая ФИО1 примирилась с Коростелевой М.В., претензий к ней не имеет, до начала судебного разбирательства представила в суд заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Коростелевой М.В. за примирением сторон, сообщив в судебном заседании, что Коростелева М.В. принесла ей извинения, она получила от Коростелевой М.В. денежные средства в качестве компенсации вреда, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
При таких данных президиум приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав это правом, а не обязанностью суда, придя при этом к выводу о том, что при наличии условий для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, считает произведенное подсудимой заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений и компенсации морального вреда потерпевшей, неадекватным содеянному Коростелевой М.В.
При этом конкретных данных, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, не привел.
Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, оставив без изменения обжалуемые судебные решения, оценку вышеуказанным обстоятельствам не дал.
Учитывая изложенное, президиум считает постановление мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 29 января 2019 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Коростелевой М.В. в связи с примирением сторон и все последующие судебные решения, а именно, постановление об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Коростелевой М.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приговор от 29 января 2019 года и апелляционное постановление от 7 марта 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, соответствующим положениям ст.7 УПК РФ, а потому подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденной Коростелевой М.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 29 января 2019 года в отношении Коростелевой М.В., постановление мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, постановление мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, апелляционное постановление Суворовского районного суда Тульской области от 7 марта 2019 года отменить.
Уголовное дело в отношении Коростелевой М.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Суворовский районный суд, в ином составе.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка