Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года №4У-564/2018, 44У-77/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2018 года Дело N 44У-77/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума: Берша С.И., Никулина А.Л., Полушкина А.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе потерпевшей З.Л.Б. о пересмотре постановления Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2018 года.
Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты> о помещении
З.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ, признанной по уголовному делу N N потерпевшей,
в психиатрический стационар <данные изъяты> для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2018 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая З.Л.Б. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя потерпевшей З.Л.Б. - Дорофееву Я.Г., поддержавшую жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым судебное решение отменить, Президиум
установил:
постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты> о помещении З.Л.Б., признанной по уголовному делу N N потерпевшей, в психиатрический стационар <данные изъяты> для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы.
В кассационной жалобе потерпевшая З.Л.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что суды необоснованно применили ст. 203 УПК РФ, предусматривающую помещение в стационар только подозреваемого или обвиняемого, в отношении нее как потерпевшей в соответствии с п. 4 ст. 196 УПК РФ могла быть назначена только амбулаторная экспертиза. Считает, что нарушены ее права как потерпевшей, в нарушение уголовно-процессуального закона ей не разъяснены права, предусмотренные пунктами 5, 9, 11 ч. 2 ст. 42 и ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Судам первой и апелляционной инстанций приводила доводы о том, что не доверяет экспертам экспертного учреждения, указанного в постановлении о назначении экспертизы, однако ее доводы оставлены без рассмотрения. Кроме того, суд второй инстанции проигнорировал ее довод об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения стационарной экспертизы на том основании, что отказалась от прохождения амбулаторной экспертизы, поскольку от проведения экспертизы не отказывалась. Просит судебные решения отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей, Президиум считает необходимым судебные решения отменить на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации; в случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от производства в отношении него судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласия.
Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего производится с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы необходимости обследования лица в стационарных условиях оно госпитализируется в соответствующую медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, на основании постановления или определения о назначении судебной экспертизы; порядок госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 ст. 196 УПК РФ, без его согласия либо согласия его законного представителя, которое дается указанными лицами в письменном виде (пункт 7); исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (пункт 8).
Как следует из материалов дела, следователем <данные изъяты> Т.А.В. 9 октября 2017 года вынесено постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы в отношении потерпевшей З.Л.Б.; 11 октября 2017 года З.Л.Б. ознакомлена с постановлением следователя; 13 октября 2017 года следователем составлен рапорт о том, что З.Л.Б. позвонила и сообщила, что отказывается ехать в г. Ижевск для проведения в отношении нее психиатрической экспертизы, не доверяет врачам <данные изъяты>, в любую другую больницу поедет.
Из материалов дела также следует, что права, предусмотренные пунктами 5, 9, 11 ч. 2 ст. 42 и ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, при назначении экспертизы в отношении потерпевшей З.Л.Б. не разъяснялись. Следователем разъяснено только право, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УПК РФ, то есть право на ознакомление с заключением эксперта. Возможность проведения экспертизы экспертами <данные изъяты> не принимавшими участие в освидетельствовании З.Л.Б. в 2013 году, не рассматривалась.
26 октября 2017 года следователем <данные изъяты> Т.А.В. с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении потерпевшей З.Л.Б. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.
31 октября 2017 года судьей Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики ходатайство следователя удовлетворено. Принятое решение мотивировано тем, что проведение экспертизы в отношении потерпевшей З.Л.Б. носит обязательный характер, З.Л.Б. отказывается проходить экспертизу добровольно в амбулаторных условиях, возникает необходимость проведения экспертизы в стационарных условиях, З.Л.Б. подлежит помещению в психиатрический стационар по решению суда.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской республики от 6 февраля 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Доводы потерпевшей З.Л.Б., изложенные в кассационной жалобе, о том, что она не отказывалась от прохождения экспертизы, но выразила недоверие экспертам <данные изъяты>, заявлены потерпевшей изначально, что нашло отражение в рапорте следователя, а также доведены З.Л.Б. до судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в апелляционном постановлении, наряду с иными, должны быть указаны доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения.
Как следует из судебных решений, доводам потерпевшей З.Л.Б. о недоверии экспертам <данные изъяты> и согласии пройти экспертизу в другой больнице, о нарушении ее процессуальных прав, об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы судами оценки не дано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судами допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, доводы кассационной жалобы потерпевшей З.Л.Б. о пересмотре судебных решений заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение и постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному делу.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при отсутствии в процессуальном законодательстве Российской Федерации прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего производится с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
Производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего без получения его согласия допускается исключительно в установленных статьей 196 УПК РФ случаях, когда назначение и производство экспертизы является обязательным. Законность данного исключения подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 88-О.
Статьей 29 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определен порядок и основания помещения лица в медицинскую организацию, оказывающую помощь в стационарных условиях.
В соответствии со ст. 203 УПК РФ предусмотрена возможность помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы подозреваемого или обвиняемого, если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в их стационарном обследовании.
Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит указаний на возможность помещения потерпевшего в принудительном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы. Помещение в такую организацию потерпевшего осуществляется только с его согласия.
Из материалов дела следует, что следователем <данные изъяты> Т.А.В. с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении потерпевшей З.Л.Б. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований.
При таких обстоятельствах постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2018 года подлежат отмене, а производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу потерпевшей З.Л.Б. удовлетворить частично.
Постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2018 года в отношении З.Л.Б. отменить.
Производство по ходатайству следователя <данные изъяты> о помещении З.Л.Б. в психиатрический стационар <данные изъяты> для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы прекратить.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка