Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 4У-564/2018, 44У-28/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 44У-28/2018
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В.,
при секретаре Бариновой О.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2014 года, которым
Долгов М. О., родившийся **** в ****, судимости не имеющий,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.162 УК РФ на срок 4 года;
- по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден А.., в отношении которого уголовное дело не рассматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2015 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии у Долгова М.О. неснятой и непогашенной судимости. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Владимирской области ставит вопрос о переквалификации действий Долгова М.О. с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ со снижением наказания, а также о смягчении наказания, назначенного Долгову М.О. по ч.2 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений.
Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и вынесенных по нему судебных решений, доводы кассационного представления и постановления, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, объяснения осужденного Долгова М.О., полагавшего, что уголовное дело по ч.1 ст.162 УК РФ подлежало прекращению, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области, просившего удовлетворить кассационное представление, президиум
установил:
Долгов М.О. признан виновным в том, что 5 августа 2012 года путем нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для здоровья, совершил хищение имущества С. стоимостью 8 300 рублей. Кроме того, 10 августа 2012 года им группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похищено имущество Т. стоимостью 23 200 рублей, а 27 августа 2012 года группой лиц по предварительному сговору совершено нападение на К. с применением насилия, опасного для здоровья, с похищением имущества потерпевшего стоимостью 7 000 рублей.
Преступления признаны имевшими место в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Владимирской области ставит вопрос о переквалификации действий Долгова М.О. в отношении потерпевшего С. с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с назначением за указанное преступление наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, а также о смягчении назначенного по ч.2 ст.162 УК РФ наказания до 4 лет лишения свободы и назначении Долгову М.О. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. В обоснование указывается на то, что по результатам рассмотрения данного уголовного дела по существу 17 апреля 2013 года Муромским городским судом Владимирской области был постановлен приговор, согласно которому действия Долгова М.О. по эпизоду от 5 августа 2012 года квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с назначением за это преступление лишения свободы на срок 3 года, а по ч.2 ст.162 УК РФ - на срок 4 года и определением по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. 9 июля 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда, рассмотревшей уголовное дело в апелляционном порядке по жалобам осужденных и осуществлявших их защиту адвокатов, приговор в отношении Долгова М.О. и А. отменён с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием отмены явилось нарушение права Долгова М.О. на защиту. При повторном рассмотрении дела 6 сентября 2013 года судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку были установлены обстоятельства, дающие основания для изменения юридической оценки действий осужденных, в том числе для квалификации содеянного Долговым М.О. не по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а по ч.1 ст.162 УК РФ. По мнению автора представления, приговор, постановленный по вновь поступившему в суд делу после выполнения содержащихся в постановлении о его возвращении прокурору требований, не может быть признан законным как противоречащий содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", разъяснениям, согласно которым обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
Постановленный по настоящему уголовному делу приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2013 года в отношении А. и Долгова М.О., которым последний был осужден к лишению свободы за совершение преступления в отношении Г. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года, в отношении Т. по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев и в отношении К. по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 4 года, а по совокупности указанных преступлений к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, был отменен в апелляционном порядке по жалобам осужденных, а также их адвокатов, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием отмены явилось нарушение права Долгова М.О. на защиту.Вместе с тем при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку были установлены обстоятельства, дающие основания для изменения юридической оценки действий осужденных, в том числе для квалификации содеянного Долговым М.О. не по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а по ч.1 ст.162 УК РФ.
При устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для привлечения Долгова М.О. к уголовной ответственности за нападение с целью хищения имущества С., сопряженное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Указанные действия ранее Долгову М.О. не инкриминировались и приговором от 17 апреля 2013 года за их совершение он не осуждался. При этом не найдено оснований для предъявления ему обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшего Г.., за которое указанным приговором Долгов М.О. был осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
По результатам вновь рассмотренного данного уголовного дела в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного в отношении С. преступления действия осужденного были правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.
Принятое решение соответствует п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, закрепляющему положение, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий этого лица как более тяжкого преступления, а также отвечает ч.2 ст.6 УПК РФ, устанавливающей в качестве принципа судопроизводства уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.
В этом случае предшествующие судебные решения по данному делу не могут рассматриваться как исключающие привлечение Долгова М.О. к уголовной ответственности за другое преступление при соответствующей его юридической оценке.
Таким образом, президиум полагает, что доводы кассационного представления в части необходимости переквалификации действий Долгова М.О. с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем из взаимосвязанных положений ст.ст.389.22 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ следует, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания.
Постановленный по данному делу и вступивший в силу приговор в части осуждения Долгова М.О. по ч.2 ст.162 УК РФ не отвечает смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона.
Из дела следует, что приговор от 17 апреля 2013 года был отменен в апелляционном порядке по жалобам осужденных, а также их адвокатов, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием отмены явилось нарушение права Долгова М.О. на защиту.
Вместе с тем приговором от 19 ноября 2014 года, постановленным по вновь поступившему в суд делу после выполнения содержащихся в постановлении о его возвращении прокурору требований, Долгову М.О. по ч.2 ст.162 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы вместо назначавшихся предыдущим отмененным приговором за это же преступление 4 лет лишения свободы. Более строгое наказание назначено указанному осужденному и по совокупности преступлений.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, что в соответствии со ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора со смягчением наказания, назначенного Долгову М.О. по ч.2 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений.
Принимаемое решение предопределяет необходимость внесения соответствующих изменений в апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля.2018 года N 186-ФЗ, а также согласно ст.10 УК РФ, имеющей обратную силу, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При производстве по данному делу в отношении Долгова М.О. применялась предусмотренная ст.108 УПК РФ мера пресечения и он содержался под стражей с 20 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года, а также со дня постановления приговора 19 ноября 2014 года до его вступления в законную силу 19 февраля 2015 года.
В связи с этим указанные периоды следует зачесть в срок назначаемого Долгову М.О. наказания, подлежащего отбыванию в исправительной колонии общего режима, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить частично.
2. Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2015 года в отношении Долгова М. О. изменить.
Наказание, назначенное Долгову М.О. по ч.2 ст.162 УК РФ, смягчить до 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, пп. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Долгову М.О. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Долгова М.О. под стражей с 20 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года и с 19 ноября 2014 года по 19 февраля 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения в отношении Долгова М.О. оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Малышкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
