Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года №4У-563/2017, 44У-70/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 44У-70/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Абакан 24 августа 2017 г.
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Доможакова С.Н., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А.,
защитника - адвоката Зелеева О.В.,
при секретаре Кривенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Калгановой Ю.В., поданной на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения защитника - адвоката Зелеева О.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, выступление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум
У С Т А Н О В И Л :
по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г.
Калганова Ю. В., несудимая, -
осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Калганова Ю.В. осуждена за совершение в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ.
В кассационной жалобе Калганова Ю.В. просит изменить приговор, исключив указание на ее осуждение за покушение на сбыт ФИО1, действовавшему в интересах ФИО2, аналога наркотического средства, которое по версии обвинения имело место 26-27 декабря 2013 г.
В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, также обвиняемого в совершении вышеназванного преступления, следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по данному факту, в котором сделан вывод о том, что данный эпизод преступной деятельности обвиняемого не нашел своего подтверждения, поскольку ранее государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО3.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Производство по уголовному делу в отношении Калгановой Ю.В. осуществлялось в порядке, установленном гл. 401 УПК РФ, и было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Калгановой Ю.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, кем-либо не оспаривается.
В соответствии с требованиями гл. 401 УПК РФ между прокурором и обвиняемой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Калгановой Ю.В. в соответствии с гл. 401 УПК РФ, поскольку ею соблюдены условия ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные ею обязательства.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Калгановой Ю.В. всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления.
Сама Калганова Ю.В. также подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно с участием защитника, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддержала представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ей были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.
Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.
С учетом изложенного, суд обоснованно постановил в отношении Калгановой Ю.В. обвинительный приговор, а также правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденной не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.
Согласно обвинительному заключению, Калганова Ю.В. обвинялась в совершении 26-27 декабря 2013 г. в составе организованной группы с ФИО3 и ФИО4 покушения на незаконный сбыт ФИО1, действующему в интересах ФИО2, хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат - аналога наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, весом 0, 692 г.
Уголовное дело в отношении Калгановой Ю.В. было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, то есть без проведения судебного разбирательства.
Из содержания приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г., постановленного в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, следует, что Калганова Ю.В. была осуждена, в том числе за покушение на сбыт аналога наркотического средства ФИО1, действующему в интересах ФИО2, совершенное в составе организованной группы совместно с ФИО4 и лицом, указанным в приговоре , уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве.
При этом, как указано в приговоре от 26 мая 2015 г., аналог наркотического средства был передан ФИО2, являющемуся участником ОРМ «проверочная закупка», на участке местности .
Между тем после вступления данного приговора в законную силу Черногорским городским судом Республики Хакасия в порядке, предусмотренном гл. 35-39 УПК РФ, было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО3, который обвинялся, в том числе, в совершении вышеназванного деяния, совершенном в составе организованной группы с Калгановой Ю.В., при тех же обстоятельствах.
При этом, постановляя приговор от 21 сентября 2015 г., суд признал обоснованным и принял отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части названного эпизода как ненашедшего своего подтверждения. При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела были установлены иные обстоятельства совершения преступления (место совершения преступления), которые не были предъявлены подсудимому.
В дальнейшем после отмены приговора от 21 сентября 2015 г. и направления уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, следователем СО УФСКН РФ по РХ 17 марта 2016 г. вынесено постановление, в котором сделан вывод о том, что рассматриваемый эпизод преступной деятельности ФИО3 не нашел своего подтверждения.
Таким образом, согласно постановлению следователя от 17 марта 2016 г., которое до настоящего времени не отменено, признано недоказанным, что ФИО3 в составе организованной группы покушался на сбыт наркотических средств ФИО1, действующему в интересах ФИО2.
То есть, в приведенном постановлении от 17 марта 2016 г. содержатся противоположные выводы относительно участия в совершении данного преступления, помимо Калгановой Ю.В., другого лица.
Поскольку обвинение, предъявленное Калгановой Ю.В. в части совершения покушения на незаконный сбыт аналога наркотического средства ФИО1, действующему в интересах ФИО2, в составе организованной группы, в том числе совместно с ФИО3, находится в противоречии с обстоятельствами, установленными постановлением от 17 марта 2016 г., судебное решение в части осуждения Калгановой Ю.В. за совершение указанного деяния подлежит отмене.
При этом оснований для изменения юридической оценки действий осужденной не имеется, поскольку несмотря на уменьшение объема обвинения, оставшийся размер наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушалась Калганова Ю.В., по-прежнему относится к крупному.
Кроме того, назначая осужденной наказание, суд в приговоре указал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Калгановой Ю.В. во время и после совершения преступления, ее роль в совершении преступления являются исключительными, поэтому дают суду основания для применения при назначении осужденной наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, из приговора следует, что при назначении осужденной наказания суд также применил совокупность правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При этом в результате применения названных норм закона максимальный размер наказания, который мог быть назначен Калгановой Ю.В., оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Однако в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, если в результате применения ст. 62 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах назначенное Калгановой Ю.В. наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ подлежит смягчению, а ссылки при назначении ей наказания на ст. 64 УК РФ не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Калгановой Ю.В. удовлетворить.
Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. в отношении Калгановой Ю.В. изменить.
Исключить из приговора указание об осуждении Калгановой Ю.В. за покушение на незаконный сбыт 26-27 декабря 2013 г. в составе организованной группы с ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушения на незаконный сбыт ФИО1, действующему в интересах ФИО2, хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат - аналога наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, весом 0, 692 г.
Считать Калганову Ю. В. осужденной по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Носов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка