Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года №4У-562/2018, 44У-102/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 44У-102/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума - Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Скуратовой Л.В.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Николаевой М.Д. в интересах осужденного С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление адвоката Николаевой М.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего направить материал на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданного адвокатом Николаевой М.Д. в интересах С., родившегося _______ года в _____, _____, осужденного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года указанное постановление Якутского городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Николаева М.Д. в интересах осужденного С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах. Считает, что все сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, положительно характеризуют осужденного, которым судом дана неправильная оценка. За весь период отбывания наказания осужденный имеет только одно взыскание, которое погашено много лет тому назад. Обращает внимание на то, что администрация учреждения не имеет никакой заинтересованности в данном деле и представила правдивые сведения. Отмечает, что допущенная судом ошибка во вводной части постановления, которая выразилась в неуказании данных о представителе ФКУ _____, свидетельствует об отсутствии полного внимания суда на рассмотренный материал, необъективной оценке и несостоятельности выводов суда. Анализируя содержание характеристик, подготовленных администрацией учреждения на осужденного, и справки о поощрениях и взысканиях, считает, что С. ведет здоровый, общественный, трудовой образ жизни, принимает всяческое участие в спортивной жизни учреждения, приветствует труд. Обращает внимание на то, что С. трудоустроен _____, трудовой стаж составляет 3 года 1 месяц, который исчислен по правилам ст. 104 УИК РФ, гражданские иски полностью погашены. По мнению защитника, суд неверно указал, что С. в 2016 году не работал и подверг сомнению выданную характеристику, поскольку он фактически работал с сентября по декабрь 2016 года и как видно из годовых характеристик, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни, получил несколько специальностей. Отмечает, что С. в течение 8 лет проявил честное отношение к исправлению, твердо и сознательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции решилоставить без изменения постановление суда первой инстанции, несмотря на то, что прокурор поддержал апелляционное представление, при этом суд находился в совещательной комнате всего лишь одну минуту, что является недостаточным для полного изучения всех обстоятельств. Обращает внимание на то, что после рассмотрения данного ходатайства, С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, которое суд, ссылаясь на положительную характеристику осужденного, удовлетворил. Просит судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, президиум приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства, материала, представленного на осужденного исправительным учреждением, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его отношением к содеянному.
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства данные, положительно характеризующие личность осужденного С., заслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, при вынесении постановления, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, поскольку не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, помимо того, что за 8 лет он имеет трудовой стаж всего 3 года 2 месяца, не позволили суду прийти к выводу об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствовали бы о снижении его общественной опасности.
Кроме того, приводя суждения относительно поощрений, полученных осужденным по итогам 1 квартала 2013 года, 4 квартала 2016 года, и подвергая сомнению сведения о положительном отношении осужденного к труду, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
При наличии процессуальной возможности, допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в частности ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления от 23 мая 2018 года, оставил его без изменения, указав, что соглашается с выводами суда о том, что характеристика о положительном отношении С. к труду вызывает сомнения, поскольку его трудовой стаж за весь срок отбытия наказания составляет всего 3 года 2 месяца, а также он допустил одно нарушение изолированного участка, за что имел взыскание.
Вместе с тем, по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Имевшее место у осужденного С. взыскание в виде устного выговора, полученное им 10 января 2014 года за нарушение изолированного участка, не относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы, погашено в установленном порядке, и было получено им более 4-х лет назад до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
В апелляционном представлении прокурор ссылался на п. 1.3 Инструкции о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, резюмируя, что время и объем фактической работы (которая учитывается как трудовой стаж) полностью зависят от заданий администрации учреждения и не свидетельствует об уклонении от С. от работы или его отрицательном отношении к труду. Однако данным доводам прокурора в апелляционном постановлении оценка не дана. В постановлении суд апелляционной инстанции общими словами указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы и представления судом в полной мере исследованным и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.
При указанных обстоятельствах, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года не может быть признано соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ и подлежит отмене, а материал передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката осужденного, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, которые президиум не вправе предрешать.
Таким образом, кассационная жалоба с дополнениями адвоката Николаевой М.Д. в интересах осужденного С. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу с дополнениями адвоката Николаевой М.Д. в интересах осужденного С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года в отношении осужденного С. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка