Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 4У-562/2017, 44У-65/2017
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 44У-65/2017
президиума Воронежского областного суда
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО1,
членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, которым
ФИО9, (дата обезличена) года рождения, ранее не судимый, осужден
по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО9 ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своего требования автор представления ссылается на то, что суд, вопреки положениям ст.316 УПК РФ, постановилпо делу обвинительный приговор, не убедившись в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО9, а также в том, что данное обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Указывает, что диспозиция ч.1 ст.187 УК РФ предусматривает ответственность за сбыт поддельных электронных средств (носителей информации), предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, к которым выданный ФИО9 в соответствии с действующим законодательством ключ электронной подписи не относится, в связи с чем суду необходимо было дать правовую оценку обоснованности предъявленного обвинения и действиям ФИО9 только после исследования всех доказательств по уголовному делу в общем порядке.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и основания, по которым оно передано на рассмотрение суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора <адрес> ФИО8, поддержавшего доводы кассационного представления; выступление адвоката ФИО10, полагавшей доводы кассационного представления обоснованными, президиум
установил:
Приговором суда ФИО9 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ сбыта З.И.Н. предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств электронного средства и электронного носителя информации - ключа электронной подписи с записанным на нем файлом электронной подписи, являющейся аналогом личной подписи ФИО9
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, регламентированном главой 40 УПК РФ.
Кроме того, постановлением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности уголовное преследование в отношении ФИО9 по ч.1 ст.173. 2 УК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, президиум приходит к следующему.
В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Судом приведенные выше требования не могут быть признаны выполненными по уголовному делу в отношении ФИО9
Так, ч. 1 ст.187 УК РФ, по которой осужден ФИО9, устанавливает ответственность за неправомерный оборот средств платежей, а именно: за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Предметами преступления, наряду с иными, применительно к вмененному ФИО9 преступному деянию являются электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств.
По смыслу ч.1 ст.187 УК РФ неправомерным переводом денежных средств является такой их перевод, который противоречит закону или иному нормативному акту, следовательно, указанные в этой же норме закона электронные средства и электронные носители информации должны быть предназначены и обладать возможностью осуществлять перевод денежных средств в нарушение требований закона или иного нормативного акта.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, инкриминированный ФИО9 ключ электронной подписи был получен им как директором и учредителем ООО "Агросинтез" в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России после открытия там расчетного счета ООО "Агросинтез"; предназначен данный ключ электронной подписи был для осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющей осуществлять денежные переводы по расчетному счету ООО "Агросинтез" и от его имени; а неправомерность осуществления перевода денежных средств заключалась в том, что их будет осуществлять не сам ФИО9, а З.И.Н.
Однако, согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" ключ электронной подписи - это уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (п.п.5); а электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п.п.1). В соответствии со ст.6 этого же закона информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Из приведенных выше норм Закона не следует, что изготовленный и полученный ФИО9 в установленном порядке ключ электронной подписи может быть отнесен к электронным средствам, электронным носителям информации, предназначенным для неправомерного осуществления перевода денежных средств, поскольку он представлял из себя лишь совокупность последовательных символов, предназначенную для создания электронной подписи, которая без присоединения ее к другой информации значимости не имела, следовательно, сам по себе этот ключ электронной подписи не являлся электронным средством, электронным носителем информации, предназначенным для неправомерного перевода денежных средств.
Кроме того, вменение в вину ФИО9 сбыта предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств электронного носителя информации в том виде, как признак неправомерности сформулирован в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре, не основано на диспозиции нормы уголовного закона, по которой он осужден.
Таким образом, при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО9 суд не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения.
Допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку обоснованность осуждения ФИО9 требует дополнительной проверки.
Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно проверить имеющиеся доказательства и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.
Приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий ФИО1
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
