Постановление Президиума Саратовского областного суда от 18 февраля 2019 года №4У-56/2019, 44У-16/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 44У-16/2019
Президиум в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Ляпина О.М., Шепелина Е.А.

при секретаре Майоровой Т.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Харченко В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года, которым

Алиханов Ю.А.о., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден, -

по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

На основании п.9 Постановления Государственной Дума Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Алиханов Ю.А.о. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

верёвку и 5 кирпичей, одеяло, 9 бумажных салфеток, две упаковки от презервативов, два презерватива, четыре обертки от презервативов, пакет, четыре пластиковые бутылки, фрагменты ткани и металлические изделия, использованный презерватив, три пачки из-под сигарет «<данные изъяты>«, перчатку, 4 диска формата DVD+R, флеш-карту 16 mb, мини-кассету JVS, 7 видеокассет, ковер, два системных блока, шприц, сотовый телефон, пластиковую бутылку, стеклянную бутылку, диск формата CD-R80 <данные изъяты> с надписью «<данные изъяты>« 2003; 112 оптических дисков, лист бумаги формата А-4 с текстом следующего содержания: «<данные изъяты>«, флеш-карту «<данные изъяты>« объемом 1 Гб, детализацию входящих и исходящих звонков оператора сотовой связи «<данные изъяты>« абонентского номера <данные изъяты> в период с 16 по 20 августа 2013 года, детализацию входящих и исходящих звонков оператора сотовой связи «<данные изъяты>« абонентского номера <данные изъяты> в период с 16 по 17 августа 2013 года, детализацию входящих и исходящих звонков оператора сотовой связи «<данные изъяты>« абонентского номера <данные изъяты> в период с 01 по 20 августа 2013 года, детализацию входящих и исходящих звонков оператора сотовой связи «<данные изъяты>« абонентского номера <данные изъяты> в период с 16 по 17 августа 2013 года, детализацию входящих и исходящих звонков оператора сотовой связи «<данные изъяты>« абонентского номера <данные изъяты> в период с 16 по 18 августа 2013 года, детализацию входящих и исходящих звонков оператора сотовой связи «<данные изъяты>« абонентского номера <данные изъяты> в период с 16 по 18 августа 2013 года, детализацию входящих и исходящих звонков абонентского номера <данные изъяты> в период с 16 по 18 августа 2013 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области - уничтожить.

Уголовное дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

В кассационной жалобе с дополнениями Харченко В.В. (заинтересованное лицо) выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении Алиханова Ю.А.о. ввиду его незаконности. В доводах утверждает, что в нарушение требований ст.314, 316 УПК РФ, обжалуемый им приговор, постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование указывает на то, что потерпевшая ФИО1 в суде первой инстанции не присутствовала, согласие от неё на рассмотрение дела в особом порядке не получено. В связи с нахождением в местах лишения свободы, он не знал о рассмотрении уголовного дела в отношении Алиханова Ю.А.о., не уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания как заинтересованное лицо, соответственно суд не мог знать его мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, ему не известно, заявляли ли аналогичное ходатайство ФИО5, ФИО4 и ФИО3, осужденные за тоже преступление. Полагает, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении него и указанных выше осужденных, а также в отношении Алиханова Ю.А.о., повлияло на законность обоих приговоров. Утверждает, что в обжалуемом приговоре, в отличие от приговора, который постановлен в отношении него, суд ошибочно указал что он (Харченко В.В.) нанес ФИО2 не менее 24 ударов ножом в жизненно важные органы человека, в том числе в шею и спину. Считает, что после розыска и задержания в связи с приостановленным уголовным делом, Алиханову Ю.А.о. следовало избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, однако следователь необоснованно избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что при производстве обыска из его квартиры были изъяты, в том числе, принадлежащие ему на праве собственности два системных блока «<данные изъяты>« и «<данные изъяты>«, флеш-карту «<данные изъяты>« объёмом 1 Гб и мобильный телефон марки «<данные изъяты>« с серийным номером N, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Документами, подтверждающими его право собственности на системные блоки, флеш-карту и телефон, являются протокол обыска от 22 августа 2013 года и протокол выемки от 21 июня 2014 года. При постановлении приговора от 19 декабря 2014 года суд принял решение хранить данные вещи при деле до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении Алиханова Ю.А.о. Указывает, что как лицо, заинтересованное в решении вопроса как поступить с вещественными доказательствами, он не извещался о рассмотрении уголовного дела, участие в судебном заседании не принимал, а потому был лишен возможности высказать свое мнение о судьбе принадлежащего ему имущества. Утверждает, что системные блоки, флеш-карта и мобильный телефон представляют для него ценность, никакого отношения к преступлению, за совершение которого он осужден, не имеют, а потому у суда не было законных оснований для принятия решения об их уничтожении. Просит приговор Энгельсского районного суда от 20 июля 2016 года в отношении Алиханова Ю.А.о. отменить в полном объеме с направлением прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, либо с передачей на новое судебное разбирательство в общем порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о её передаче с делом для рассмотрения в суде кассационной инстанции, выступление заинтересованного лица Харченко В.В. и его защитника - адвоката Солямина В.Н. по доводам жалобы, выступление защитника Алиханова Ю.А.о. - адвоката Исаевой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, приговор отменить в части разрешения вопроса, как поступить с вещественными доказательствами, президиум
установил:
по приговору суда Алиханов Ю.А.о. признан виновным и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Преступление совершено 17 августа 2013 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы Харченко В.В., президиум приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор от 20 июля 2016 года в отношении осужденного Алиханова Ю.А.о. вступил в законную силу 02 августа 2016 года. Таким образом, со дня вступления данного приговора в законную силу прошло более одного года.
В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
С учетом положений приведенного выше закона, содержащиеся в кассационной жалобе заинтересованного лица Харченко В.В. доводы об отмене приговора от 20 июля 2016 года по основаниям, влекущим ухудшение положения Алиханова Ю.А.о., президиум оставляет без рассмотрения.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом по настоящему уголовному делу при разрешении вопроса, как поступить с вещественными доказательствами.
Согласно протоколу от 24 мая 2016 года следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК Российской Федерации по Саратовской области капитан юстиции ФИО6, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу N в отношении Алиханова Ю.А.о., произвел выемку из уголовного дела в отношении Харченко В.В. и других, в том числе, двух системных блоков от компьютеров, флеш-карты "<данные изъяты>" объёмом 1 Гб и мобильного телефона (т.2 л.д.150-152).
Из протокола от 25 мая 2016 года следует, что предметами осмотра следователя ФИО6 являлись, в том числе, сотовый телефон марки "<данные изъяты>" с серийным номером N, флеш-карта "<данные изъяты>" объёмом 1 Гб, а также системные блоки "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Данные предметы были изъяты из квартиры Харченко В.В. в ходе обыска, проведенного 22 августа 2013 года (т.2 л.д.168-201).
Постановлением следователя от 25 мая 2016 года указанные сотовый телефон, флеш-карта, а также системные блоки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N (т.2 л.д.202-204).
Таким образом, из содержания данных процессуальных документов следует, что указанные в кассационной жалобе Харченко В.В. системные блоки, сотовый телефон и флеш-карта изъяты из его квартиры в ходе следственного действия и действительно могут иметь к нему отношение, в том числе, принадлежать осужденному на праве личной собственности.
Согласно требованиям п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из протокола судебного заседания, в нарушение положений ч.4 ст.7 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции разрешилсудьбу вещественных доказательств по уголовному делу без какого-либо обсуждения их правового положения, без выяснения, кому они принадлежат и мнения собственника о том, как с ними поступить. В приговоре отсутствует мотивировка принятого судом решения о необходимости уничтожения вещественных доказательств по делу, в том числе тех, на которые Харченко В.В. указывает в своей кассационной жалобе (т.4 л.д. 108-110, 111-115).
При наличии таких данных приговор суда от 20 июля 2016 года в части разрешения вопроса, как поступить с вещественными доказательствами, нельзя признать законным и мотивированным, а потому он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует принять все необходимые меры для всестороннего рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе Харченко В.В.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
кассационную жалобу заинтересованного лица Харченко В.В. удовлетворить частично.
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года в отношении Алиханова Ю.А.о. отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка