Постановление Президиума Иркутского областного суда от 15 июля 2019 года №4У-560/2019, 44У-59/2019

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 44У-59/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Трапезникова П.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Ореховой И.Р., Чертковой С.А.,
при секретаре Волобуевой Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Орловой Е.В. в интересах осуждённого Ш. о пересмотре апелляционного постановления. областного суда от 25 сентября 2018 года, которым отменено постановление . районного суда . от 10 октября 2017 года и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Орловой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осуждённого Ш..
В кассационной жалобе адвокатом Орловой Е.В. в интересах осуждённого Ш. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., выслушав осуждённого Ш., адвоката Готовскую В.В. в защиту его интересов, заместителя прокурора. Бабенко В.В., суд кассационной инстанции
установил:
адвокат Орлова Е.В., действуя в интересах осуждённого Ш., обратилась в. районный суд . с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры . Примачек Л.А. от 5 мая 2017 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в отношении Ш. ввиду новых обстоятельств, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением. районного суда . от 10 октября 2017 года жалоба адвоката Орловой Е.В. удовлетворена.
Апелляционным постановлением. областного суда от 25 сентября 2018 года по апелляционному представлению прокурора постановление . районного суда . от 10 октября 2017 года отменено, вынесено новое решение об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Орлова Е.В. в интересах осуждённого Ш. ставит вопрос о пересмотре апелляционного постановления, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что фактически суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что защита обратилась в прокуратуру. со ссылкой на наличие новых обстоятельств. Из содержания её ходатайства на имя прокурора . следует, что ею ставился вопрос о возбуждении производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ ввиду новых обстоятельств; в её жалобе, поданной в . районный суд . в порядке ст. 125 УПК РФ, указано на несогласие с решением прокуратуры, не выявившей новых обстоятельств; из содержания постановления . районного суда . от 10 октября 2017 года следует, что поводом для обращения послужил незаконный и необоснованный отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, допустил смешение понятий "вновь открывшиеся обстоятельства" и "новые обстоятельства", то есть смешение совершенно различных понятий, предусмотренных соответственно ч. 3 и ч. 4 ст. 413 УПК РФ, в связи с чем считает, что апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на нарушения, проигнорировав доводы жалобы. Указывает, что действия Ш. квалифицированы со ссылкой исключительно на показания потерпевшего, иных доказательств вины при постановлении приговора не приводилось. Выводы в апелляционном постановлении об обратном находит надуманными и противоречащими целям производства в суде апелляционной инстанции. Считает, что состояние психики потерпевшего Х., подтверждённое заключением комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от . ., постановлением . городского суда . от 17 февраля 2017 года об освобождении от уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии невменяемости, применении меры медицинского характера, является новым обстоятельством, поскольку преступления Х. и осуждённым Ш. совершены в один период времени, в связи с чем потерпевший Х. не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении Ш. и давать показания. Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года
N 2215-О, которое судом апелляционной инстанции не принято во внимание. Считает ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры. Примачек Л.А. от 5 мая 2017 года
. об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств незаконным и необоснованным. Просит апелляционное постановление отменить, постановление. районного суда
. от 10 октября 2017 года оставить без изменения.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 26 июня 2019 года кассационная жалоба с судебным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Орловой Е.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как усматривается из судебного материала, такие нарушения при проверке в суде апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалованного постановления. районного суда . от
10 октября 2017 года допущены.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно положениям ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств.
Понятие и закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведены в п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 5 ст. 413 УПК РФ. Это связанные с преступлениями участников процесса против правосудия обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.
Новые обстоятельства - это обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, примерный (не исчерпывающий) перечень таких обстоятельств закреплён в п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 413 УПК РФ.
Тем самым законодателем разграничены понятия вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, являющихся основанием к возобновлению производства по уголовному делу.
Из судебного материала установлено, что адвокат Орлова Е.В. в интересах осуждённого Ш. обратилась с ходатайством на имя прокурора. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Ш. ввиду новых обстоятельств.
Из письма начальника уголовно-судебного управления прокуратуры. Примачек Л.А. от 5 мая 2017 года усматривается, что рассматривалось обращение адвоката Орловой Е.В. о необходимости возобновления производства по делу в отношении Ш. ввиду новых обстоятельств. Оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, для возобновления производства по делу установлено не было.
Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что адвокат Орлова Е.В. указывала о несогласии с ответом органов прокуратуры и, ссылаясь на п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, просила признать отказ в возобновлении производства по уголовному делу в отношении Ш. ввиду новых обстоятельств незаконным и необоснованным. Эта жалоба и являлась предметом рассмотрения и проверки в. районном суде ., постановлением которого от 10 октября 2017 года решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры . Примачек Л.А. от 5 мая 2017 года признано незаконным.
Суд апелляционной инстанции. областного суда отменил указанное постановление . районного суда . и вынес новое решение по существу, оставив без удовлетворения жалобу адвоката Орловой Е.В. в интересах осуждённого Ш., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из содержания апелляционного постановления следует, что суд второй инстанции высказался о законности и обоснованности ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры. Примачек Л.А. от 5 мая 2017 года, не усмотревшей оснований для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Тогда как адвокат обращалась в прокуратуру. с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу в отношении её подзащитного по иному правовому основанию - ввиду новых обстоятельств.
Произведя подмену правовых оснований, суд апелляционной инстанции тем самым оставил без рассмотрения доводы жалобы о наличии новых обстоятельств.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного постановления с направлением судебного материала на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу адвоката Орловой Е.В. в интересах осуждённого Ш. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление. областного суда от
25 сентября 2018 года об отмене постановления. районного суда . от 10 октября 2017 года и вынесении нового решения по жалобе адвоката Орловой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осуждённого Ш., отменить.
Судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка