Постановление Президиума Самарского областного суда от 29 марта 2018 года №4У-560/2018, 44У-61/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2018 года Дело N 44У-61/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 29 марта 2018 года N 44у-61/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о пересмотре частного постановления судьи Самарского областного суда от 19 января 2018 года, вынесенного в адрес прокурора <адрес> и руководителя Следственного Комитета Российской Федерации по результатам рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М***
В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. ставит вопрос об отмене частного постановления судьи Самарского областного суда от 19.01.2018 года, как незаконного, поскольку протокол судебного заседания апелляционной инстанции не содержит сведений об объявлении участникам процесса о вынесении частного постановления, его оглашении и разъяснении порядка его обжалования.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание частного постановления, доводы кассационного представления прокурора, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление посредством видеоконференц-связи М***, пояснившего, что судьей суда апелляционной инстанции было объявлено о вынесении частного постановления, выступление адвоката Юрченко Г.Э. в защиту интересов М***, оставившей рассмотрение представления прокурора на усмотрение президиума, заключение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., поддержавшего доводы представления, президиум
установил:
Судьей Самарского областного суда 19.01.2018 года по итогам рассмотрения постановления Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении М***, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, вынесено частное постановление с доведением до сведения прокурора <адрес> и руководителя Следственного Комитета Российской Федерации о ненадлежащем выполнении обязанностей сотрудниками СУ СК РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 года N5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", суд, согласно ч.4 ст.29 УПК РФ и ст.226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), вопрос о целесообразности оглашения которого в судебном заседании решается судом, однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
В соответствии с требованиями п.8 ч.3 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются, в том числе, определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.
Таким образом, по смыслу закона, частное постановление должно быть вынесено в совещательной комнате одновременно с вынесением решения и оглашено после его провозглашения, что отражается в протоколе судебного заседания. При решении не оглашать частное постановление, судья объявляет участникам процесса о вынесении такого постановления.
Как следует из материалов дела, ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО1, согласованное с руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М*** рассмотрено по существу в открытом судебном заседании с вынесением 27.12.2017 постановления Самарским районным судом.
Постановлением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 19.01.2018 постановление Самарского районного суда от 27.12.2017 оставлено без изменения. Наряду с апелляционным постановлением судьей вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора Самарской области на ненадлежащее выполнение обязанностей сотрудниками СУ СК РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела, что влечет нарушение прав обвиняемого на доступ к правосудию в разумные сроки.
Протокол судебного заседания не содержит никаких сведений об оглашении частного постановления от 19.01.2018 либо об объявлении участникам процесса о вынесении такого постановления и разъяснении порядка его обжалования, в нем отражено лишь оглашение постановления об итогах рассмотрения постановления Самарского районного суда от 27.12.2017 о продлении срока содержания под стражей М*** и разъяснение порядка его обжалования.
Вместе с тем, как установлено президиумом из выступления посредством видеоконференц-связи М*** и из прослушанной аудио-записи судебного заседания от 19 января 2018 года, судьей апелляционной инстанции по выходу из совещательной комнаты были оглашены вводная и резолютивная части постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Чекулаева А.Г. на постановление Самарского районного суда г.Самары от 27 декабря 2017 года и объявлено участникам процесса о вынесении частного постановления.
Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об объявлении участникам процесса о вынесении частного постановления, с учетом выясненных президиумом обстоятельств, не ставит под сомнение, что оно было вынесено в пределах судебного заседания.
В силу положений части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции, вопреки доводам прокурора, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены частного постановления судьи Самарского областного суда от 19 января 2018 года, вынесенного в адрес прокурора <адрес> и руководителя Следственного Комитета Российской Федерации по результатам рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М***, президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Частное постановление судьи Самарского областного суда от 19 января 2018 года, вынесенное в адрес прокурора <адрес> и руководителя Следственного Комитета Российской Федерации по результатам рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М***, оставить без изменения.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка